Решение по делу № 12-21/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-21/2024

УИД 05RS0030-01-2024-000384-76

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 08 апреля 2024 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу Эмеева Зайнулы Насрулаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД О.А.ФИО1 №18810505230906137436 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД О.А.Курбанова №18810505230906137436 от 06.09.2023 собственник транспортного средства ФОТОН без модели № с г.р.з. № З.Н.Эмеев признан виновным в том, что 06.09.2023 в 06:59:35 по адресу: а/д Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала 454км+000м (Дачи), управляя транспортным средством ФОТОН без модели № с г.р.з. №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении З.Н.Эмеев указывает, что автомобиль марки ФОТОН без модели № с г.р.з. № в ноябре 2019 года он продал ФИО2 и не имеет никакого отношения к совершенному 06.09.2023 в 06:59:35 по адресу: а/д Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала 454км+000м (Дачи) административному правонарушению. С учета в МРЭО ГИБДД автомобиль не снял, так как ФИО3 полностью не расплатился за автомобиль.

В судебном заседании З.Н.Эмеев поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он как законопослушный гражданин оплатил штраф в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, совершенное 06.09.2023 ФИО4, просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД О.А.Курбанова №18810505230906137436 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил приобретение им у З.Н.Эмеева автомобиля марки ФОТОН без модели № с г.р.з. № в ноябре 2019 года и управление этим автомобилем 06.09.2023 в 06:59:35 по адресу: а/д Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала 454км+000м (Дачи).

Заслушав объяснения З.Н.Эмеева, показания свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого административного правонарушения автомобиль марки ФОТОН без модели BJ3243DLPJJ с г.р.з. В405УТ82 во владении и в пользовании З.Н.Эмеева не находился, поскольку в ноябре 2019 года он им был продан Абдулаеву Асилдару Магомедовичу.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и сведениями с базы данных ГИБДД МВД по РД, из которых следует, что в период с 06.09.2020 по 18.06.2023 ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, управляя автомобилем марки ФОТОН без модели № с г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Эмеева Зайнулы Насрулаевича.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в частности отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Эмеева Зайнулы Насрулаевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД О.А.Курбанова №18810505230906137436 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Эмеева Зайнулы Насрулаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Эмеева Зайнулы Насрулаевича состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю.Камалов