Решение по делу № 33-11363/2019 от 15.10.2019

Судья Ханбекова Ж.Ш.                 Дело № 13-385/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2019 года материалы по заявлению Заикина Д. Г. о процессуальной замене стороны

по частным жалобам конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А.Ю., Клюни В.В. и представителя Нефедовой Г.Н. – Прачиковой Ю.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года.

Заслушав объяснения Заикина Д.Г., представителя Нефедовой Г.Н. – Прачиковой Ю.С. и представителя конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» У. А.Ю. – Недведского Д.С.

У С Т А Н О В И Л:

Заикин Д.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя Познарковой Г.Н. на Заикина Д.Г.

В обоснование заявления указано, что заочным решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 г. с ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюни В.В. солидарно в пользу Познарковой Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

07 мая 2015 г. между Орловой (до замужества – Познаркова) Г.Н. и Заикиным Д.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Познаркова Г.Н. уступила права требования денежных средств к ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюне В.В. в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей и возврата госпошлине в сумме 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 г. заменен взыскатель Познаркова Г.Н. по гражданскому делу № 2-386/2011 её правопреемником Заикиным Д.Г. по взысканию с ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюни В.В. солидарно в пользу Познарковой Г.Н. денежных средств в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей, госпошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 2 205 250 рублей, на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12января 2012 года.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» У. А.Ю. просит определение суда отменить рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении Заикина Д.Г. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование частной жалобы утверждает, что представленный договор уступки права требования от 07.05.2015 г. является подложным, поскольку с 11.04.2014 г. Заикин Д.Г. находился под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором установлен ограниченный режим доступа посторонних граждан, что исключало попадание туда Орловой Г.Н. в целях заключения указанного договора уступки. При этом обращает внимание суда на то, что согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. в качестве одного из способов совершения мошеннических действий Заикиным Д.Г. использовалась подделка документов.

Также указывает, что Заикин Д.Г. указал адрес нахождения ООО «ИнтерСтройИнвест» - <адрес>, ходя начиная с 2012 года должник по указанному адресу не находится, адрес конкурсного управляющего: <адрес>.

Клюня В.В., в своей частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Заикина Д.Г. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование частной жалобе указано, что Клюня В.В. не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. С 03.11.2016 г. Клюня В.В. зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, д.<адрес>. По данному адресу судом судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания судом не направлялись.

При этом, Клюня В.В. полагает, что заявление Заикина Д.Г. не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования от 07.05.2015 г., в материалах дела отсутствуют доказательства факта извещения Заикиным Д.Г., должников ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюни В.В. о состоявшейся уступке.

Представитель Нефедовой Г.Н. – Прачикова Ю.С., в своей частной жалобе, также просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что Нефедова (прежние фамилии Познаркова, Орлова) Г.Н. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Заикина Д.Г. о процессуальном правопреемстве. Также полагает, что представленный договор уступки является подложным, поскольку Нефедова Г.Н. не могла подписать данный договор с Закиным Д.Г. по причине нахождения последнего с 11.04.2014 г. под стражей в СИЗО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заикин Д.Г. отказался от заявления о правопреемстве.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Последствия отказа от заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции главой 39 ГПК РФ не предусмотрены. В связи с этим, по аналогии закона (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), в настоящем случае подлежат применению положения процессуального закона об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращения производства по данному заявлению Заикину Д.Г. разъяснены.

Поскольку отказ Заикина Д.Г. от своего заявления о процессуальном правопреемстве не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ, определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным частные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» У. А.Ю., Клюни В.В. и представителя Нефедовой Г.Н. – Прачиковой Ю.С. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Заикина Д.Г. от заявления о процессуальной замене стороны. Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года отменить, производство по заявлению Заикина Д.Г. о процессуальной замене стороны прекратить.

Частные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» У. А.Ю., Клюни В.В. и представителя Нефедовой Г.Н. – Прачиковой Ю.С. оставить без рассмотрения по существу.

Судья