Решение по делу № 2-1832/2022 (2-13483/2021;) от 15.12.2021

УИД №-63 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 208953,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5289,54 руб.

Представитель истца, явка которого судом была признана обязательной, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласились, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, явка которого судом признана обязательной, принимая во внимание отсутствие ответа от истца на запрос суда о предоставлении доказательств направления требования о полной оплате по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа).

Разъяснить истцу право на подачу ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду, либо вправе обратиться с аналогичным иском к тому же ответчику в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: О.Ю. Кондратова

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ