Решение по делу № 22К-1092/2018 от 18.04.2018

Дело № 3/2 –192/2018 г.

Производство № 22К-1092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Панченко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - Вакулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Вакулина Сергея Валентиновича – адвоката Панченко Александра Александровича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении:

Вакулина Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ

Вакулин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вакулин С.В. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вакулину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении Вакулина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Вакулина С.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей Вакулину С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого Вакулина С.В. – адвокат Панченко А.А. и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение положений УПК РФ в судебном заседании не исследовались материалы дела. В материалах дела отсутствует постановление об избрании меры пресечения, а также постановления о продлении меры пресечения вплоть до 5-ти месяцев, что, по мнению защиты является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того судом не исследовались приобщенные стороной защиты к материалам дела документы и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Суд первой инстанции не отразил в своем постановлении решение по ходатайству защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, что, по мнению адвоката, указывает на то обстоятельство, что суд выступает на стороне обвинения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие основания продления срока содержания обвиняемому под стражей, следователем не приобщено ни одного доказательства, объективно подтверждающего обоснованность продления данной меры пресечения. Также просит учесть, что Вакулин С.В. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, так как вину свою признал, вызвал скорую помощь и полицию, оставался на месте происшествия до приезда полиции. Кроме того обвиняемый не имеет намерений препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, при этом по делу выполнены практически все следственные действия, а, следовательно, исключена возможность обвиняемого уничтожить какие – либо вещественные доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу. С обвиняемым следственные действия не выполняются, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник не ознакомлены ни с одной из проведенных экспертиз. Вакулин С.В. на свидетелей давление не оказывал, не будет этого делать в будущем, при этом все свидетели допрошены. Нахождение обвиняемого под домашним арестом так же будет препятствовать любой возможности оказывать давление на свидетелей. Полагает, что все основания, указанные следователем и судом не нашли своего подтверждения, а одной тяжести предъявленного обвинения является недостаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее и в настоящее время следователь и суд указывает одни и те же обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не указаны конкретные обстоятельства, обуславливающие сложность уголовного дела, чем подтверждается значительный объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю. Полагает, что следователь специально не знакомит сторону защиты с заключением экспертиз, чтобы иметь основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Указывает, что в настоящее время отпала необходимость и основания в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как изменились основания, которые изначально послужили основанием для её избрания. Также просит суд учесть данные о личности Вакулина С.В., который в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, является участником подземных испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, получает социальную пенсию, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, проживает с женой, которая является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Его супруга подала заявление о согласии, чтобы Вакулин С.В. находился у неё в домовладении под домашним арестом. Просит суд изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав обвиняемого Вакулина С.В. и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания Вакулину С.В. под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что Вакулин С.В., обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшую с целью изменения ранее данных ими показаний, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Вакулина С.В., суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что характер и обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вакулин С.В. дают основания полагать, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Вакулина С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с Вакулиным С.В. не проводились никакие следственные действия, а защита до настоящего времени не ознакомлена с заключением экспертиз не свидетельствуют о неэффективной организации расследования, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что следователь постоянно указывает одни и те же основания для продления срока содержания под стражей в отношении Вакулина С.В., поскольку по делу проводилось ряд экспертиз, в которых возникала необходимость. В настоящее время следователь обосновывает свое ходатайство необходимостью ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, дать окончательную правовую оценку действиям Вакулина С.В., выполнить требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом, сама защита не оспаривает тот факт, что с заключениями проведенных экспертиз они до настоящего времени не ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости дачи окончательной юридической оценки действиям Вакулина С.В., выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 (один) месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защиты о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, указание защиты на то, что поскольку допрошены все свидетели, потерпевшая, проведены все необходимые следственные действия, то изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не указывают на то, что в настоящее время, в случае изменения Вакулину С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый не скроется от органов следствия и суда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и выступил на стороне обвинения не имеется, поскольку судом принято процессуальное решение в открытом судебном заседании, с участием участников судебного разбирательства, которое обжалуется участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии процессуального решения.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь обосновывает особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительностью проведения судебных экспертиз, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции указанные обстоятельства фактически учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вакулина С.В.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания ( л.д. 159-162), согласно которого судом исследовались материалы дела. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщено постановление об избрании меры пресечения, а также постановления о продлении меры пресечения не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, кроме того стороны не оспаривают, что указанные решения выносились судом первой инстанции.

Данных о том, что Вакулин С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевшем место событии преступления, указал, что обвинение в совершении преступления предъявлено обоснованно, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Вакулина С.В. в причастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, указание суда об обоснованности предъявления обвинения Вакулина С.В. в совершении преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, с указанием, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Вакулина С.В. в причастности к совершенному преступлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вакулина Сергея Валентиновича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвинение в совершении преступления предъявлено обоснованно, указав о том, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Вакулина С.В. в причастности к совершенному преступлению.

В остальной части постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Вакулина С.В. – адвоката Панченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: