Решение по делу № 2-81/2022 (2-4371/2021;) от 09.08.2021

№ 2-81/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Стренинрой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова С. В. к Газаеву Г. Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Газаева Г. Ш. к Губанову С. В. о признании договора купли-продажи незаключенным и не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Губанов С.В. обратился в суд с иском к Газаеву Г.Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № (№) купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащую истцу ? долю совместного бизнеса истца и ответчика, а ответчик обязался оплатить истцу товар на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 5 033 651 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 договора, ответчик производит оплату товара согласно графику платежей, начиная с (дата) по (дата) включительно, но ответчик не произвел оплату и до настоящего времени не оплатил товар. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию от (дата), в которой потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара. Претензия получена ответчиком (дата), но до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 033 651 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на (дата) в размере 27 345 рублей 10 копеек и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с (дата) по день исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 33 505 рублей 00 копеек.

Ответчик Газаев Г.Ш. обратился к истцу Губанову С.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью между истцом и ответчиком не заключенным и не подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что договор не состоялся, т.к. не были выполнены условия договора в полном объеме, а также условия договора для ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не приемлемы. Спор между сторонами является корпоративным, т.к. касается спора между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в обществе. В нарушение ст. ст. 93, 452 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Согласно спорному договору Губанов С.В. должен был выйти из состава учредителей, но не сделал этого. В связи с чем, Газаев Г.Ш. просит признать договор купли-продажи с Губановым С.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не заключенным и не подлежащим исполнению.

Представитель истца Губанова С.В. – Лисицкий Я.С., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Губанова С.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не признал встречные исковые требования истца Газаева Г.Ш. в полном объеме, указав, что Газаев Г.Ш. исказил суть заключенного (дата) между ним и Губановым С.В. договора, которая заключается в продаже доли в совместному бизнесе истца и ответчика по цене, которую стороны определили совместно. Газаев Г.Ш. ошибочно отнес данный спор к категории корпоративных. В договоре от (дата) определены существенные условия, а именно, что продает, по какой стоимости и в какие сроки. Порядок исполнения данного договора включает в себя на три этапа: первый – после подписания Губанов С.В. должен незамедлительно подать заявление об увольнении с должности генерального директора ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ»; второй – Газаев Г.Ш. обязан уплатить Губанову С.В. в установленные приложением к договору сроки цену 5 033 651 рублей 00 копеек и нести затраты на содержание имущества, указанного в пп. А п. 1.2 договора и третий – Губанов С.В. обязан подать заявление о безвозмездном выходе из состава участников ООО «ОТ ГВОЗДЯ» и ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ» и произвести переоформление зарегистрированного на него имущества. Губанов С.В. выполнил первый этап, второй этап Газаев Г.Ш. выполнил частично, только в части несения затрат на содержание имущества, указанного в спорном договоре и не выполнил требование об оплате цены по договору, что сделало невозможным исполнение Губановм С.В. третьего этапа оговора. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Газаев Г.Ш. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также не признал исковые требования Губанова С.В., указав, что подпись в спорном договоре очень похожа на его (Газаева Г.Ш.), но он не помнит как подписал данный договор, возможно, его положили в стопку ежедневных документов и он его подписал, не читая.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Губанов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению). Ранее в судебном заседании Губанов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований Газаева Г.Ш., дал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя Лисицкого Я.С. Дополнил, что изначально, когда начинали вести бизнес, бизнес вели в равных долях, сначала открыли на него (Губанова С.В.) с НДС, потом открыли на Газаева Г.Ш. для работы в розницу без НДС. Кредиты брались на покупку недвижимости и оплачивались с общих доходов. Недвижимость была записана на Газаева Г.Ш. Договор заключен между физическими лицами, доля ООО не передается, деятельность предприятия продолжается, все имущество осталось. Выход из участников общества, только после выплаты стоимости доли бизнеса Газаевым Г.Ш.

Допрошенная в качестве свидетеля Кругленко В.Ю. суду пояснила, что истец и ответчик знакомы, являются ее (свидетеля) бывшие работодателями. В 2009 году у сторон было 4 ИП: Губанов, Газаев, который отрыли позже и две жены: Авакина, супруга Газаева, и Губанова Ю.В. Изначально было 2 ИП в 2009: Губанов и Губанова. Она (свидетель) была главным бухгалтером, увольнялась 2 раза. Уволилась в 2021 из ООО, перешла от ИП Губанова в ООО «От Гвоздя». Возможно, в 2015 году переходила к ИП Газаеву Г.Ш., когда открыли ИП Газаев. Потом все перешли в ООО. Газаев Г.Ш. в апреле 2020 открыл ООО «От гвоздя-ДВ» и всех сотрудников перевели туда. По договору купли стоимость всего изначально оценивали сами без привлечения сторонних организаций перед образованием ООО «От гвоздя ДВ» примерно в конце 2020 года. Долго решали, был составлен черновик, ее (свидетеля) просили составить договор на компьютере, выписать дебиторскую, кредиторскую задолженность, потом стороны все подписали. Видела как подписывали справку по задолженности, договор подписывали в ее отсутствие. Стороны долго спорили и решали.

Допрошенный в качестве свидетеля Кукушкин Д.А. суду пояснил, что знаком с Губановым С.В. с 1996, учились вместе в университете, Газаева Г.Ш. знает с 2005. В 2006 году решили организовать бизнес, открыли магазин. Стороны занимались в Комсомольске, а он (свидетель) в (адрес), делили на троих, в Комсомольске на двоих. В 2007 году он (свидетель) от сторон отделился.

Допрошенный в качестве свидетеля Лободенко А.Е. суду пояснил, что с истцом и ответчиком знакомы, работал у сторон юристом с 2014. Работал по договору ГПХ с 2014 по 2019, нанимали на разовые поручения. За этот период у истца и ответчика были равноправные отношения, они выдавали документы совместно, он (свидетель) работал с бухгалтером Кругленко В.Ю. В июле 2019 года к нему (свидетелю) обратился истец, так как собирался уезжать в другой регион. ОН (свидетель) предложил Губанову С.В. обратиться к ответчику с коммерческим предложением, после чего стороны пришли к выводу о необходимости заключить договор о разделе совместного бизнеса. Сумма была снижена, стороны достигали договоренность примерно полгода. В договоре была прописана договорная неустойка, которая была исключена по настоянию ответчика Газаева Г.Ш. Истец и ответчик подписали договор, был приложен график, с учетом того, что прибыль в зимний период падает, чтобы реально исполнить условия договора. Бизнес у сторон был совместный, на равных долях. По итогу месяца прибыль делилась в равных долях, он (свидетель) лично видел. Спорный договор - это договор о продаже доли в совместном бизнесе. Условие о выходе из предприятия в договоре прописано.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Газаев Г.Ш. и Губанов С.В. заключили договор об учреждении (иные данные), согласно которому стороны определили, что уставной капитал общества сотсоит из номинальной стоимости долей общества: размер доли Газаева Г.Ш. – 50%, что составляет 5 000 рублей 00 копеек, размер доли Губанова С.В. – 50%, что также составляет 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «ОТ ГВОЗДЯ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата), основным видом деятельности согласно выписке от (дата) является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а дополнительным – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, учредителями является Губанов С.В. и Газаев Г.Ш.

Губанов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата).

Газаев Г.Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны с заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу прямого указания положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, в силу положений п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истец Губанов С.В. основывает свои требования на том, что (дата) Губанов С.В. заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе с Газаевым Г.Ш., согласно которому продавец Губанов С.В. передает в собственность покупателя Газаева Г.Ш. принадлежащую продавцу ? доли совместного бизнеса покупателя и продавца, на условиях, определенных данным договором. Для определения стоимости совместного бизнеса покупателя продавца учтены:

1. приобретенное покупателем и продавцом в равных долях имущество:

    - земельный участок площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№) по адресу: (адрес), стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек, с целью использования объекта материально-технического снабжения зерносклада (№) инв. (№)

    - зерносклад (№) общей площадью (№) кв.м. инв (№)кадастровый (№), по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек;

    - микрогрузовик марки «(иные данные)(дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), стоимостью 500 000 рублей 00 копеек,

    - станок для изготовления металлочерепицы и станок для изготовления профнастила НС-8 общей стоимостью 630 000 рублей 00 копеек;

    - помещение под магазин «(иные данные)» по адресу: (адрес), кадастровый (№) стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек;

    2. зарегистрированные предприятия:

    - (иные данные)» по адресу: (адрес), (№), уставной капитал 10 000 рублей 00 копеек оплачен в равных долях покупателем и продавцом, директором является покупатель,

    - (иные данные)» по адресу: (адрес) (адрес), (№), уставной капитал 10 000 рублей 00 копеек, оплачен в равных долях продавцом и покупателем, директором является продавец.

    3. определенные совместно продавцом и покупателем на дату заключения данного договора суммы стоимости остатков товаров, приобретенных в равных долях для продажи покупателем и продавцом, составляет 8 613 950 рублей 00 копеек.

    4. определенные совместно продавцом и покупателем на дату заключения договора по данным бухгалтерского учета сумма кредиторской задолженности в размере 3 196 648 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 2 данного договора, стоимость совместного бизнеса составляет 10 067 302 рублей 00 копеек, а стоимость доли покупателя и продавца по 5 033 651 рублей 00 копеек. Доля в бизнес приобретается покупателем у продавца по цене 5 033 651 рублей 00 копеек и является ценой договора и ее уплата покупателем производится согласно графику путем передачи денежных средств наличными продавцу или путем перевода по банковским реквизитам продавца.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Газаев Г.Ш. не производил выплаты по договору от (дата), в то время как Губанов С.В.после подписания данного договора исполнил частично свои обязательства, подав заявление об увольнении с должности директора ООО «ДВ «ОТ ГВОЗДЯ», которое было удовлетворено, что подтверждается трудовой книжкой истца Губанова С.В.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Газаев Г.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований истца Губанова С.В., указав на то, что спорный договора, по которому Губанов С.В. просит взыскать с ответчика задолженность, он (Газаев Г.Ш.) не помнит как подписывал, но подпись похожа не его (Газаева Г.Ш.) подпись. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Газаев Г.Ш. документальных доказательств, подтверждающих факт того, что в подпись в спорном договоре ему не принадлежит, не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлял.

Учитывая изложенное, отсутствие документальных доказательств тому, что ответчик Газаев Г.Ш. не подписывал спорный договор от (дата), суд приходит к выводу о том, что данный договор подписан сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований Губанова С.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 20.032020, и заявляя встречные исковые требования, Газаев Г.Ш. ссылается также на то, что не были выполнены условия договора в полном объеме, а также условия договора для ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не приемлемы. Спор между сторонами является корпоративным, т.к. касается спора между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в обществе и в нарушение ст. ст. 93, 452 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор не был нотариально удостоверен. Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства установлено из условий договора от (дата) судом установлено, что заключая спорный договор (дата), и определяя цену договора, стороны исходили из приобретенного в равных долях имущества для ведения совместной хозяйственной деятельности, а не из стоимости активов обществ, балансовой стоимости активов общества, чистой прибыли общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предметом договора не является доля в уставном капитале какого-либо из обществ, в которых стороны являются учредителями, в связи с чем, оснований для обязательного нотариального удостоверения данной сделки не имелось. Следует также отметить, что истцом по встречному иску не указано на то, долю в уставном капитале какого общества отчуждал Губанов С.В. по договору от (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Газаева Г.Ш. к Губанову С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и не подлежащим исполнению

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи от (дата) исполнил, и, учитывая неисполненную обязанность ответчика Газаева Г.Ш. по оплате стоимости цены договора в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании с Газаева Г.Ш. в пользу Губанова С.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 5 033 561 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Губанова С.В. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), исходя из суммы задолженности, графика платежей по договору и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 27 345 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) и по день фактического исполнения.

Судом проверен расчет, представленный истцом Губановым С.В., который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата) на сумму 33 505 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей до подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 505 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губанова С. В. к Газаеву Г. Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Газаева Г. Ш. к в пользу Губанова С. В. задолженность по договору купли-продажи в размере 5 033 651 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 27 345 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 505 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Газаева Г. Ш. к Губанову С. В. о признании договора купли-продажи незаключенным и не подлежащим исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.