Решение по делу № 2-3660/2021 от 19.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Сливко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном приехала в автосалон ООО «ФИО9» по адресу: <адрес>, стр. 2, в котором находилось готовое её кредитовать отделение банка - сотрудники которого заявили, что она может выбрать автомобиль, кредит, на который они ей оформят на крайне выгодных условиях. Произведя поиск автомобиля в сети, она выбрала авто в автосалоне «ФИО12» расположенный по адресу ш. Энтузиастов, <адрес>. Представители банка настояли, чтобы она ехала с кредитным менеджером для проверки авто. Приехав в салон «ФИО11» она выбрала автомобиль стоимостью 630 000 рублей, при этом приехавший с ними якобы кредитный менеджер самостоятельно занимался оформлением документов, после чего они вновь поехали в представительство банка готового их кредитовать, расположенное в автосалоне ООО «ФИО10». В течение длительного времени их отвлекали посторонними вопросами, несколько раз якобы оформляли новые заявки, к которым она фактически не имела отношения и к концу рабочего дня им предоставили значительный пакет документов, с которым в силу физической усталости, юридической неграмотности и значительного объема документов - она не ознакомилась. На её вопросы ей заявили, что кредит она оформляет в размере 630 000 рублей согласно стоимости автомобиля, при этом ей предоставили для ознакомления, как впоследствии она узнала, подложный график платежей с размером платежа 15 355 рублей. Относительно указанной в договоре суммы 800 000 рублей ей заявили, что это сумма займа с учетом процентов за весь период, в связи с чем она подписала предоставленные ей документы, будучи введенной в заблуждение. В силу заблуждения и обмана со стороны якобы представителей банка и автосалона ею был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО «ФИО13» и Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ею у ООО «ФИО14» был приобретен автомобиль «Ссанг Енг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, гос. номер.: №. Подписав документы, забрав автомобиль, она со своим сыном поехали домой. На следующий день она ознакомилась с документами более детально и выяснила, что стоимость автомобиля была завышена с 630 000 руб. до 800 000 руб. и соответственно размер банковского кредита составил не 630 000 руб., а 800 000 рублей при этом она должна будет оплатить банку не 800 000 рублей, о которых ей было сообщено, а порядка 1 250 000 рублей, т.е. сумма её затрат и фактически причинённый размер ущерба составляет порядка 450 000 рублей. Осознав факт того, что в отношении неё имели место мошеннические действия сотрудников, представившихся кредитными менеджерами ПАО «ФИО15», она ДД.ММ.ГГГГ позвонила менеджеру ООО «ФИО16» и сообщила, что они ввели её в заблуждение, на что менеджер заявил, что они могут расторгнуть с ней договор, однако удержат 30% от суммы, что составляет порядка 240 0000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «ФИО17» где ей пояснили, что денежные средства по данному договору действительно в размере не 630 000 руб. как ей было сообщено, а 800 000 руб. были перечислены ООО «ФИО18». На условиях согласно договорам, она не заключала бы их, так как стоимость автомобиля завышена обманным путем с 630 000 руб., до 800 000 руб., на условиях 800 000 рублей, она не стала бы заключать договор купли-продажи. В связи с нарушением её прав ей пришлось обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы по оказанию которой составили 106 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия, в которой ООО «ФИО19» было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор и при условии возврата ею автомобиля вернуть ей 800 000 рублей для возврата денежных средств в банк и погашения кредитных обязательств. Кроме того, с учетом понесенных затрат она требовала возместить понесенные ею убытки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ согласно которому ООО «ФИО20» было готово расторгнуть договор, вернув ей денежные средства в размере 800 000 рублей уже без удержания 240 000 рублей, но при этом, отказываясь возмещать ей юридические издержки, что она считает грубым нарушением её прав, поскольку при условии того, что ООО «ФИО21» без каких-либо удержаний согласились бы расторгнуть договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ - она бы не обращалась к юристам за оказанием профессиональной юридической помощью и не несла бы финансовый затрат. Полагает, что поскольку при заключении договора, она была введена в заблуждение, она вправе отказаться от договора и потребовать возврата ей денежных средств, а также процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО22» в свою пользу денежные средства по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей;    проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 106 900 рублей; компенсацию моральную вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО23» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ФИО1 продан автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) «Ссанг Енг Рекстон R14», 2009 года выпуска, гос.номер: Р214ТХ750 за 800 000 руб. Согласно п. 1.2. договора подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 «Спецификация» Приложения №к Договору. В соответствии с п. 3.6 договора при отсутствии замечаний у покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Пунктом 5.4. Договора покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Оплата товара по договору согласно п. 2.2 производится двумя частями: 10 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает наличными в кассу продавца; вторую часть в размере 790 000 рублей 00 коп, покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи были подписаны обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО24» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 790 000,00 рублей, срок кредитования 60 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В п.6 договора указано количество платежей: 60, размер платежа: 21 027,16 руб., срок платежа по 11 число каждого месяца включительно. До подписания Индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними, что также подтверждается Приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита (график платежей), на каждом листе которого стоит подпись ФИО1. Также в материалах дела имеется заявление о предоставлении потребительского кредита, где истец указал, что он просит заключить договор потребительского кредита на сумму 790 000 рублей, для приобретения автотранспортного средства. Таким образом, перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях либо отказе от заключения сделки. При этом, истец не оспаривает то, что он подписал договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что подписал договор потребительского кредита с ПАО «№», хотя от совершения данных сделки он мог отказаться при подписании одного и другого договора. Доводы истца о том, что договор купли - продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны представителей автосалона, которые ввели её в заблуждение относительно суммы займа, стоимости автомобиля, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их без замечаний, автомобиль ему фактически был предоставлен. Учитывая то, что вины в действиях ответчика нет, не имеется оснований и для расторжения договора, взыскания оплаченных по нему денежных средств, процентов. Требование истца о возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 106 900 необоснованны, их размер является чрезмерным, завышенным, кроме того истцом не представлено доказательств полной оплаты услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 485, 450, 451 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 15, 13 Закона РФ «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, по которому ООО «ФИО26» продало ФИО1 автомашину «Ссанг Енг Рекстон RJ4».

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 800 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 10 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 790 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве земных средства для покупки товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО27» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 790 000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ год и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.20% годовых.

Из содержания п. 6 договора следует, что денежные средства подлежат возврату ФИО1 путем ежемесячного внесения денежных средств не позднее 11 числа каждого месяца в размере 21 027 рублей 16 копеек.

Из содержания п. 10 договора следует, что кредит предоставлен в целях приобретения автомашины «Ссанг Енг Рекстон RJ4».

Согласно графику платежей по данному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 21 176 рублей 16 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 просит предоставить ей кредит на сумму 790 000 рублей для приобретения автотранспортного средства марки «Ссанг Енг Рекстон RJ4», стоимостью 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ссанг Енг Рекстон RJ4» передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи и пояснениями самой ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сыном ФИО1, подтвердил пояснения истца, показал, что вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ приобретал автомашину «Ссанг Енг Рекстон RJ4». О стоимости автомашины в размере 630 000 рублей они узнали из объявления в Интернете. Договоры и подписываемые документы они не читали, поскольку устали, долго сидели в салоне, поверили на слово сотрудникам ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку при его заключении, истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, условиями кредитного договора. Все договоры и заявление о предоставление кредита подписаны истцом собственноручно, что ею и не отрицалось. Таким образом, истец объективно имела возможность прочесть документы, ознакомиться с ними до их подписания (как ею было сделано на следующий день) и отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями.

То обстоятельство, что истец не читала условия договора, не является основанием для его расторжения, поскольку она данный договор подписала, и ей ничто не мешало ознакомиться с данным договором до его подписания. Условия договора в части его цены просты, понятны, однозначны и требуют специальных познаний в их прочтении и понимании.

Договор купли-продажи это двухстороння сделка, предусматривающая добровольное волеизъявление обеих сторон, согласование ими существенных условий договора, к которым относится и цена. Подписав данный договор, истец согласилась с тем, что с ней была согласована цена договора, которая её устроила.

Истец подписала не только договор купли-продажи, но также кредитный договор и заявление на предоставление кредита. Из всех документов четко и понятно следует, что кредит предоставляется в размере 790 000 рублей для приобретения автомашины стоимостью 800 000 рублей, которая и была приобретена за данную денежную сумму.

Учитывая то, что ответчиком истцу до заключения договора купли-продажи и при его заключении была доведена полная, подробная и понятная информация о стоимости приобретаемого товара и порядке её оплаты, оснований для расторжения договора по основанию не предоставления полной и достоверной информации не имеется.

Обстоятельства обмана и введения в заблуждение являются основаниями для признания договора недействительным, а не его расторжения. При этом истец просит именно расторгнуть договор, а не признать его недействительным. Согласно уточненному иску, истец просит расторгнуть договор по основанию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако обстоятельства не менялись, договор, как заключался, так и был заключен с учетом цены товара в размере 800 000 рублей, данное условие договора не менялось. Предвидеть существенное обстоятельство – цену договора, истец объективно имела возможность, для чего необходимо было ознакомиться с договором, прочесть его условия.

Истец и свидетель ФИО3, являющийся сыном истца и допрошенный в судебном заседании, пояснили, что цена товара в размере 630 000 рублей была ими увидена в объявлении, размещенном в Интернете. Такой стоимости товара в салоне сами они не видели, доказательств того, что именно эта цена оговаривалась с сотрудниками ООО «ФИО28» при заключении договора купли-продажи ими представлено не было.

Из ксерокопии договора купли-продажи спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ФИО31» следует, что автомашина ФИО5 была продана за сумму 629 000 рублей. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана ФИО4 оглы ООО «ФИО29» за сумму 740 000 рублей. Указанные договоры были заключены не с истцом и объективно не доказывают того, что автомашина продавалась ей за 630 000 рублей.

График платежей, на который ссылается истец, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 15 355 рублей исходя из стоимости автомобиля 629 000 рублей, является информационным предложением, из него следует, что такие условия погашения кредита возможны при условии рефинансирования кредита в стороннем банке. Сам график не индивидуализирован относительно конкретного кредитного договора хоть с кем либо, никем не подписан.

Учитывая то, что вины ответчика судом не установлено, нарушений в заключении договора купли-продажи не выявлено, суд не находит оснований и для удовлетворения взаимосвязанных, вытекающих требований из основного требования, а именно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ФИО30» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ