Решение по делу № 2-321/2016 (2-4432/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-321/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец Кулиш И.О. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Ремдорстрой» задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, включающую время простоя по вине работодателя, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенного с ответчиком трудовым договором от <дата>, выполнял работы по должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> в месяц. С <дата> приступил к выполнению своих обязанностей на автомашине работодателя, в виде грузоперевозок по маршрутам г.Новосибирск-г.Томск, г.Югра-г.Омск, г.Архангельск-г.Н.Новгород, г.Пруды-г. Алексин, осуществляя указанные поездки в течение одного месяца, то есть по 23.07.2015 года включительно. Ответчик обязался произвести расчет по итогам месяца и вызвать для дальнейшей работы, однако заработную плату не выплатил, вызова для дальнейшей работы не последовало, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.

Истец Кулиш И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспорил того обстоятельства, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательными сроком на три месяца. При этом трудовая книжка была у него на руках, работодателем записи о трудоустройстве в нее не вносилось. Он так же пояснил, что в установленном законом порядке о простое по вине работодателя последнего в известность не ставил, задолженность по заработной плате им рассчитана без учета подоходного налога.

Представитель ответчика ООО «Ремдорстрой» Головлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил того обстоятельства. Что с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, после первого месяца работы его, как работодателя, истец не устроил, в связи с нарушениями, допущенными последним в рейсе, в связи с чем истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию от <дата>, на основании которого был расторгнут трудовой договор. Поскольку увольнение истца произошло в период испытательного срока, трудовую книжку при трудоустройстве истец не представил, приказа об увольнении истца он не издавал, однако расчет при увольнении с истцом произвел путем оплаты наличными денежными средствами <дата> при выгрузке товара заказчиком.

Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Ремдорстрой» и Кулиш И.О. заключен трудовой договор, согласно которому Кулиш И.О. принят в ООО "Ремдорстрой» на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> в месяц, с испытательным сроком три месяца (лд.4-7)

Согласно п.1.6 Трудового договора, работник обязан приступить к работе с <дата> на срок до <дата>, в связи с производственной необходимостью.

В судебном заседании так же установлено, что <дата> истцом на имя ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истцом на имя ответчика <дата> была направлена претензия, согласно которой истец просит произвести с ним расчет за период с <дата> по <дата> (лд.8).

В судебном заседании так же установлено, не оспорено сторонами по делу, что запись о заключении трудового договора и приеме истца на работу в организацию ответчика в трудовую книжку истца не вносилась, в связи с не предоставлением последней ответчику, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что трудовые обязанности им осуществлялись только в течение месяца, то есть до <дата> включительно, после чего он к трудовым обязанностям не приступал, на имя ответчика заявления о времени вынужденного простоя как по вине работодателя, так по инициативе работника истцом не направлялось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительной проверке не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2016 года ООО "Ремдорстрой» является действующим юридическим лицом (л.д. 11-18).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 84.1Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Анализируя в совокупности собранные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период <дата> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за отработанное время, в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Доводы ответчика в этой части относительно того, что расчет с истцом был произведен <дата> заказчиком при последней разгрузке, объективными письменными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Доводы ответчика о причинении ему истцом материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует о наличии иного предмета спора между сторонами, который до настоящего времени в судебном порядке не разрешался и не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Ответчиком сумма задолженности за период <дата> не оспорена, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Поскольку ответчик допустил задолженность по заработной плате, до настоящего времени задолженность не погашена, задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, с учетом надлежащих удержаний (<данные изъяты> х 13%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> заработной платы в размере 2\3 оклада, в связи с простоем, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Частью 2 ст. 157 ТК РФ также предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Вместе с тем названной нормой определено, что такое время может оплачиваться, если только размер и порядок оплаты установлен локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором.

На работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя.

При простое по вине работодателя работнику выплачивается не менее 2/3 средней заработной платы за весь период простоя.

При простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) работника.

Статья 142 ТК РФ предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспорено сторонами по делу, что истец в соответствии с условиями трудового договора исполнял трудовые обязанности в период испытательного срока, с <дата> по <дата>, <дата> истцом на имя ответчика было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Факт написания такого заявления и подпись истца на данном заявлении последним не оспаривается.

Кроме того, <дата> истцом на имя ответчика направлялась претензия по выплате задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, каких-либо иных заявлений или претензий истцом на имя ответчика не направлялось, о приостановлении работы на период простоя, в том числе по вине работодателя, истцом не сообщалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, данных о возникновении обязанности ответчика по оплате истцу времени вынужденного простоя по вине работодателя, не установлено, объективными доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден, относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ремдорстрой» в пользу Кулиша И. О. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Кулиша И. О. о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Ремдорстрой» задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, связанной с простоем в работе, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ремдорстрой» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 марта 2016 года