Решение по делу № 2-1157/2022 от 24.06.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мельник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в размере 45 515, 25 руб., проценты по ставке 24,80% годовых рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 409,85 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 515,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки в размере 45000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 515,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 658,50 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 586,36 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 242 240,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ССТ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> было вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-260515-ССТ. Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и иных обязательств.

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом уточнений, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за не возврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 240,00 руб. под 24,80% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

В информации об индивидуальных условиях договора ответчик своей подписью подтвердил точность и достоверность данных, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (л.д.27-29).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 394,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника ФИО2 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию принадлежащих прав требований по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договору уступки требования № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.22).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки.

Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» не поступило.

Задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленного расчета, перед истцом составила за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 45 515, 25 руб., проценты по ставке 24,80% годовых рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 409,85 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга составила 238 727, 49 руб. Однако истцом данная сумма неустойки снижена до размера 45000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, соответствующим нормам права.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты долга по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вся сумма кредита подлежала возврату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своих прав в связи с наличием задолженности кредитор (банк) должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа (сдано в почтовую службу) – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 19 дней – действие судебной защиты).

Обращение в суд с иском (сдано в почтовую службу) истцом последовало по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае началом периода взыскания долга будет: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 года 10 месяцев 19 дней = 10.07.2017

При этом, суд учитывает, что в настоящее время истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 45 515, 25 руб., проценты по ставке 24,80% годовых рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 409,85 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга составила 238 727, 49 руб. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены истцом в настоящее время в пределах срока исковой давности.

Согласно графику платежей по кредитному договору, имеющегося в материалах дела, расчет задолженности представленной истцом, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, суд принимает данный расчет в качестве расчета задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком контррасчет задолженности по заявленным требованиям в судебное заседание не представлен.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 24,80% годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 45 515, 25 руб., проценты по ставке 24,80% годовых рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 409,85 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен судом на дату вынесения решения, на сумму основного долга в размере 45 515,25 руб. ( 45515,25 х146/365х24,80 %) и составляет 4 515,11 руб.

Кроме того, суд считает, что обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга с учетом их уменьшения в случае погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Поскольку обязательство ответчиком, не исполнялось, имеются предусмотренные договором основания для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора кредитного договора. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка с учетом ее самостоятельного истцом снижения до размера 45000 руб. ( согласно расчета общая сумма неустойки составляет 238727,49 руб.) за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем снижает ее размер до 10 000 руб.

По мнению суда, данная сумма не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 515,25 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению частично, поскольку, с учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций.

При этом, суд, учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечает, что снижение размера неустойки, не влечет изменения и снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 244,86 руб.

От суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 3 658,50 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,50 руб.

Государственную пошлину в размере 4 586,36 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 515 (Сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 409 (Тридцать две тысячи четыреста девять) руб. 85 коп.; проценты по ставке 24,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 515 (Четыре тысячи пятьсот пятнадцать( рублей 11 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга с учетом их уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 586 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова