cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3348/2024 от 08.05.2024

УИД 47RS0006-01-2022-000340-10 Дело № 33-3348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой И. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьевой И. М. к Козловой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и частично удовлетворены встречные исковые требования Козловой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Воробьевой И. М., Козлову А. С. об определении размера долей в жилом помещении, признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.М. обратилась в суд с иском к Козловой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 978200 руб., пени за период с 10 марта 2021 года по 10 января 2022 года в размере 1500000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной цены имущества в сумме 2000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7 февраля 2021 года заключила с ответчиком Козловой Е.О. договор беспроцентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому предоставила ответчику 988 200 руб., сроком до 7 февраля 2024 года, с обязательством ежемесячного возврата займа в сумме 27450 руб. до 15 числа каждого последующего месяца. По условиям договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа. Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом 2-комнатной квартиры площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2000000 руб. Заемщик условий договора займа не исполняет, всего ею выплачено 10000 руб.

Козлова Е.О., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском к Воробьевой И.М. и Козлову А.С. об определении размера долей ее, несовершеннолетних детей и Козлова А.С. в спорном жилом помещении – по 1/5 от 1/6, признании за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение: за Козловой Е.О. – 2/5 от 1/6, за несовершеннолетними – по 1/5 от 1/6 доли в праве, признании недействительным договор займа от 7 февраля 2021 года и применении последствий в виде прекращения залога в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что 1/6 доля в праве на спорное жилое помещение была приобретена на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года и оплачена с помощью средств материнского капитала, следовательно, указанная доля должна быть оформлена в общую долевую собственность ее, несовершеннолетних детей и бывшего супруга Козлова А.С., однако соответствующее обязательство ею не было исполнено, доли членам семьи выделены не были. Между тем, для совершения сделки по распоряжению долей несовершеннолетних в жилом помещении требуется согласие органов опеки и попечительства, которое отсутствовало при заключении договора займа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воробьева И.М. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Репринцева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку договор займа заключен без нарушений закона.

Ответчик Козлова Е.О. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Козловой Е.О. – Козак В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, указал, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку договор займа не расторгнут, срок исполнения обязательств на момент предъявления иска не наступил.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Кривенко Н.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Воробьевой И. М. к Козловой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с Козловой Е. О. в пользу Воробьевой И. М. задолженность по договору займа от 7 февраля 2021 года в сумме 978200 руб., пени за период с 10 марта 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 891 руб., а всего 1249 091 руб.

Обратил взыскание на 21/24 доли в праве на 2-комнатную квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2555 000 руб.

В остальной части иска Воробьевой И. М. – отказано.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Козловой Е. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Воробьевой И. М., Козлову А. С. об определении размера долей в жилом помещении, признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения.

Суд определил размер долей собственников в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Козловой Е. О. – 21/24 доля, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – по 1/24 доле.

Признал за Козловой Е. О. право общей долевой собственности на 21/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратил право индивидуальной собственности Козловой Е. О. на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>.

Признал недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 7 февраля 2021 года, заключенный между Козловой Е. О. и Воробьевой И. М., в части залога 3/24 долей в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности сделки, прекратил право залога и исключил из ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 7 февраля 2021 года, в отношении совокупных 3/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО1 (по 1/24 доле каждой).

В остальной части иска Козловой Е. О. – отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Воробьева И.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, а именно исковые требования Воробьевой И.М. к Козловой Е.О. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Козловой Е.О. отказать.

В обоснование жалобы истец указывает, что при рассмотрении вопрос о снижении неустойки с 1500000 руб. до 250000 руб. судом не принят во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, конкретные обстоятельства дела о длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом ответчик, не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права, следовательно, у суда не имелось законных оснований для снижения заявленной неустойки. Также истец указывает на то обстоятельство, что при определении долей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла быть учтена, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен 25 октября 2016 года, то есть до ее рождения, и соответственно сертификат на средства материнского капитала был выдан без ее учета на двоих детей. Кроме того, при заключении договора залога отсутствовали нарушения норм закона со стороны истца, а равно и отсутствовали обстоятельства осведомленности залогодержателя о даче Козловой Е.О. нотариального обязательства по выделению долей членам своей семьи в квартире, так согласно информации, имеющейся в ЕГРН Козлова Е.О. являлась единоличным собственником недвижимого имущества. Истец не имела возможности получить информацию относительно прав иных лиц на залоговое имущество. По мнению истца, в настоящем споре подлежали применению положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козловой Е.О. – Козак В.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2021 года между Воробьевой И.М. и Козловой Е.О. заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому, истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 988 200 руб., сроком возврата до 7 февраля 2024 года, с обязательством ежемесячного возврата займа в сумме 27450 руб. до 15 числа каждого последующего месяца.

По условиям договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом 2-комнатной квартиры площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2000000 руб.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2004 года – 1/3 доля, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2014 года - 1/3 доля, свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2016 года – 1/6 доля, договора купли-продажи от 25 октября 2016 года – 1/6 доля, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, также в отношении данной квартиры на основании вышеуказанного договора займа, 10 февраля 2021 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца Воробьевой И.М.

Из договора купли-продажи от 25 октября 2016 года следует, что 1/6 доля в праве на жилое помещение была приобретена Козловой Е.О., стоимостью 408960,5 руб., с использованием средств материнского капитала, предоставленного Козловой Е.О. на основании государственного сертификата на материнский капитал от 26 июня 2013 года, в сумме 408960,5 руб., в связи с рождением второго ребенка ФИО3

На момент приобретения 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 25 октября 2016 года, Козлова Е.О. находилась в браке с Козловым А.С., брак прекращен 23 февраля 2018 года, также у Козловой Е.О. имелось двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1.

По распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, 15 ноября 2016 года Козлова Е.О. оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, приобретенную за счет средств материнского капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев. Супруг Козлов А.С. дал согласие о неучастии в оформлении на его имя доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариально 15 ноября 2016 года.

Приобретя 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение за счет средств материнского капитала, Козлова Е.О. взятые на себя обязательства не исполнила, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение не определила.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 10 июля 2023 года, действительная рыночная стоимость спорного жилого помещения в ценах на текущую дату составляет 3650000 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 37, 166, 167, 168, 309, 310, 333, 334, 334.1, 335, 350, 393, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 5, 7, 50, 54, 54.1, 56, 74 Закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции закона на момент заключения договора купли-продажи), абз. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставляя в залог жилое помещение, Козлова Е.О. распорядилась, в том числе, и долями несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности, определив, что ответчиком Козловой Е.О. обязательства по возврату займа не исполняются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, находя нарушенными права несовершеннолетних, частичного удовлетворения встречных требований о распределении долей квартиры между ответчиком и ее несовершеннолетними детьми, обратив взыскание на 21/24 доли квартиры, признав недействительным (ничтожным) договор займа в части залога 3/24 долей в праве на квартиру с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные требования Козловой Е.О., признавая недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.02.2021, заключенный между Козловой Е.О. и Воробьевой И.М. в части залога 3/24 долей в праве на квартиру, применив последствия недействительности сделки, признавая право собственности на доли в праве общей долевой собственности за Козловой Е.О., несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходил из того, что Козловой Е.О. не исполнено обязательство по определению долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение приобретенное за счет средств материнского капитала, передавая в залог жилое помещение фактически распорядилась долями несовершеннолетних, без согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имелось.

Сам по себе факт частичной оплаты квартиры за счет средств материнского капитала основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является и права третьих лиц не затрагивает.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются, и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Таким образом, основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства нормами процессуального закона не предусмотрены.

Принимая во внимание, что Козлова Е.О. является законным представителем несовершеннолетних, и обязана действовать в их интересах, заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в отсутствие согласия органа опеки не может повлечь недействительность такого договора.

При этом, определение долей несовершеннолетних не может препятствовать реализации предмета залога как единого объекта, несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Козловой Е.О. об определении размера долей ее, несовершеннолетних детей и Козлова А.С. в спорном жилом помещении – по 1/5 от 1/6, признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение: за Козловой Е.О. – 2/5 от 1/6, за несовершеннолетними – по 1/5 от 1/6 доли в праве, признании недействительным договора займа от 7 февраля 2021 года и применении последствий в виде прекращения залога в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела, должником факт неисполнения обязательств и размер задолженности не оспаривается, задолженность составляет 978200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с должника.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшения размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание все установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 250000 руб.

Учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 10.07.2023, согласно которого действительная рыночная стоимость спорного жилого помещения в ценах на текущую дату составляет 3650000 руб. (л.д.145-172 т.1), требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов 2-комнатной квартиры площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2920 000 руб. также подлежат удовлетворению

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьевой И. М. к Козловой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е. О. (паспорт гражданина Российской Федерации 41 12 495801) в пользу Воробьевой И. М. (паспорт гражданина Российской Федерации 41 09 237820) задолженность по договору займа от 7 февраля 2021 года в размере 978200 руб., неустойку за период с 10 марта 2021 года по 10 января 2022 года в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 891 руб., а всего 1249 091 руб.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2920 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Воробьевой И. М., Козлову А. С. об определении размера долей в жилом помещении, признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.

УИД 47RS0006-01-2022-000340-10 Дело № 33-3348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой И. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьевой И. М. к Козловой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и частично удовлетворены встречные исковые требования Козловой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Воробьевой И. М., Козлову А. С. об определении размера долей в жилом помещении, признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.М. обратилась в суд с иском к Козловой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 978200 руб., пени за период с 10 марта 2021 года по 10 января 2022 года в размере 1500000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной цены имущества в сумме 2000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7 февраля 2021 года заключила с ответчиком Козловой Е.О. договор беспроцентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому предоставила ответчику 988 200 руб., сроком до 7 февраля 2024 года, с обязательством ежемесячного возврата займа в сумме 27450 руб. до 15 числа каждого последующего месяца. По условиям договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа. Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом 2-комнатной квартиры площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2000000 руб. Заемщик условий договора займа не исполняет, всего ею выплачено 10000 руб.

Козлова Е.О., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском к Воробьевой И.М. и Козлову А.С. об определении размера долей ее, несовершеннолетних детей и Козлова А.С. в спорном жилом помещении – по 1/5 от 1/6, признании за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение: за Козловой Е.О. – 2/5 от 1/6, за несовершеннолетними – по 1/5 от 1/6 доли в праве, признании недействительным договор займа от 7 февраля 2021 года и применении последствий в виде прекращения залога в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что 1/6 доля в праве на спорное жилое помещение была приобретена на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года и оплачена с помощью средств материнского капитала, следовательно, указанная доля должна быть оформлена в общую долевую собственность ее, несовершеннолетних детей и бывшего супруга Козлова А.С., однако соответствующее обязательство ею не было исполнено, доли членам семьи выделены не были. Между тем, для совершения сделки по распоряжению долей несовершеннолетних в жилом помещении требуется согласие органов опеки и попечительства, которое отсутствовало при заключении договора займа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воробьева И.М. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Репринцева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку договор займа заключен без нарушений закона.

Ответчик Козлова Е.О. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Козловой Е.О. – Козак В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, указал, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку договор займа не расторгнут, срок исполнения обязательств на момент предъявления иска не наступил.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Кривенко Н.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Воробьевой И. М. к Козловой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с Козловой Е. О. в пользу Воробьевой И. М. задолженность по договору займа от 7 февраля 2021 года в сумме 978200 руб., пени за период с 10 марта 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 891 руб., а всего 1249 091 руб.

Обратил взыскание на 21/24 доли в праве на 2-комнатную квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2555 000 руб.

В остальной части иска Воробьевой И. М. – отказано.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Козловой Е. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Воробьевой И. М., Козлову А. С. об определении размера долей в жилом помещении, признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения.

Суд определил размер долей собственников в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Козловой Е. О. – 21/24 доля, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – по 1/24 доле.

Признал за Козловой Е. О. право общей долевой собственности на 21/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратил право индивидуальной собственности Козловой Е. О. на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>.

Признал недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 7 февраля 2021 года, заключенный между Козловой Е. О. и Воробьевой И. М., в части залога 3/24 долей в праве на квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности сделки, прекратил право залога и исключил из ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 7 февраля 2021 года, в отношении совокупных 3/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО1 (по 1/24 доле каждой).

В остальной части иска Козловой Е. О. – отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Воробьева И.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, а именно исковые требования Воробьевой И.М. к Козловой Е.О. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Козловой Е.О. отказать.

В обоснование жалобы истец указывает, что при рассмотрении вопрос о снижении неустойки с 1500000 руб. до 250000 руб. судом не принят во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, конкретные обстоятельства дела о длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом ответчик, не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права, следовательно, у суда не имелось законных оснований для снижения заявленной неустойки. Также истец указывает на то обстоятельство, что при определении долей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла быть учтена, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен 25 октября 2016 года, то есть до ее рождения, и соответственно сертификат на средства материнского капитала был выдан без ее учета на двоих детей. Кроме того, при заключении договора залога отсутствовали нарушения норм закона со стороны истца, а равно и отсутствовали обстоятельства осведомленности залогодержателя о даче Козловой Е.О. нотариального обязательства по выделению долей членам своей семьи в квартире, так согласно информации, имеющейся в ЕГРН Козлова Е.О. являлась единоличным собственником недвижимого имущества. Истец не имела возможности получить информацию относительно прав иных лиц на залоговое имущество. По мнению истца, в настоящем споре подлежали применению положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козловой Е.О. – Козак В.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2021 года между Воробьевой И.М. и Козловой Е.О. заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому, истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 988 200 руб., сроком возврата до 7 февраля 2024 года, с обязательством ежемесячного возврата займа в сумме 27450 руб. до 15 числа каждого последующего месяца.

По условиям договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом 2-комнатной квартиры площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2000000 руб.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2004 года – 1/3 доля, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2014 года - 1/3 доля, свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2016 года – 1/6 доля, договора купли-продажи от 25 октября 2016 года – 1/6 доля, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, также в отношении данной квартиры на основании вышеуказанного договора займа, 10 февраля 2021 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца Воробьевой И.М.

Из договора купли-продажи от 25 октября 2016 года следует, что 1/6 доля в праве на жилое помещение была приобретена Козловой Е.О., стоимостью 408960,5 руб., с использованием средств материнского капитала, предоставленного Козловой Е.О. на основании государственного сертификата на материнский капитал от 26 июня 2013 года, в сумме 408960,5 руб., в связи с рождением второго ребенка ФИО3

На момент приобретения 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 25 октября 2016 года, Козлова Е.О. находилась в браке с Козловым А.С., брак прекращен 23 февраля 2018 года, также у Козловой Е.О. имелось двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1.

По распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, 15 ноября 2016 года Козлова Е.О. оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, приобретенную за счет средств материнского капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев. Супруг Козлов А.С. дал согласие о неучастии в оформлении на его имя доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариально 15 ноября 2016 года.

Приобретя 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение за счет средств материнского капитала, Козлова Е.О. взятые на себя обязательства не исполнила, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение не определила.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 10 июля 2023 года, действительная рыночная стоимость спорного жилого помещения в ценах на текущую дату составляет 3650000 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 37, 166, 167, 168, 309, 310, 333, 334, 334.1, 335, 350, 393, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 5, 7, 50, 54, 54.1, 56, 74 Закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции закона на момент заключения договора купли-продажи), абз. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставляя в залог жилое помещение, Козлова Е.О. распорядилась, в том числе, и долями несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности, определив, что ответчиком Козловой Е.О. обязательства по возврату займа не исполняются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, находя нарушенными права несовершеннолетних, частичного удовлетворения встречных требований о распределении долей квартиры между ответчиком и ее несовершеннолетними детьми, обратив взыскание на 21/24 доли квартиры, признав недействительным (ничтожным) договор займа в части залога 3/24 долей в праве на квартиру с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные требования Козловой Е.О., признавая недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.02.2021, заключенный между Козловой Е.О. и Воробьевой И.М. в части залога 3/24 долей в праве на квартиру, применив последствия недействительности сделки, признавая право собственности на доли в праве общей долевой собственности за Козловой Е.О., несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходил из того, что Козловой Е.О. не исполнено обязательство по определению долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение приобретенное за счет средств материнского капитала, передавая в залог жилое помещение фактически распорядилась долями несовершеннолетних, без согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имелось.

Сам по себе факт частичной оплаты квартиры за счет средств материнского капитала основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является и права третьих лиц не затрагивает.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются, и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Таким образом, основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства нормами процессуального закона не предусмотрены.

Принимая во внимание, что Козлова Е.О. является законным представителем несовершеннолетних, и обязана действовать в их интересах, заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в отсутствие согласия органа опеки не может повлечь недействительность такого договора.

При этом, определение долей несовершеннолетних не может препятствовать реализации предмета залога как единого объекта, несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Козловой Е.О. об определении размера долей ее, несовершеннолетних детей и Козлова А.С. в спорном жилом помещении – по 1/5 от 1/6, признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение: за Козловой Е.О. – 2/5 от 1/6, за несовершеннолетними – по 1/5 от 1/6 доли в праве, признании недействительным договора займа от 7 февраля 2021 года и применении последствий в виде прекращения залога в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела, должником факт неисполнения обязательств и размер задолженности не оспаривается, задолженность составляет 978200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с должника.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшения размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание все установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 250000 руб.

Учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 10.07.2023, согласно которого действительная рыночная стоимость спорного жилого помещения в ценах на текущую дату составляет 3650000 руб. (л.д.145-172 т.1), требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов 2-комнатной квартиры площадью 52,5 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2920 000 руб. также подлежат удовлетворению

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьевой И. М. к Козловой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е. О. (паспорт гражданина Российской Федерации 41 12 495801) в пользу Воробьевой И. М. (паспорт гражданина Российской Федерации 41 09 237820) задолженность по договору займа от 7 февраля 2021 года в размере 978200 руб., неустойку за период с 10 марта 2021 года по 10 января 2022 года в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 891 руб., а всего 1249 091 руб.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру площадью 52,5 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2920 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Воробьевой И. М., Козлову А. С. об определении размера долей в жилом помещении, признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.

33-3348/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Воробьева Ирина Михайловна
Ответчики
Козлова Елена Олеговна
Козлов Александр Сергеевич
Другие
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Кривенко Наталья Петровна
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Сирачук Елена Сергеевна
Дело на странице суда
oblsud.lo.sudrf.ru
08.05.2024Передача дела судье
11.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
11.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее