Решение по делу № 2-4322/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-4322/2024 (20)

66RS0004-01-2024-004804-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Бойко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору №-Ф от 04.05.2023г. по состоянию на 09.04.2024г. в размере 1110144 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19750,72руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 320I Х Драйв GT, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серый, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф от 04.05.2023г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в общей сумме 1123011,66руб. с уплатой процентов в размере 16,6 % годовых, сроком возврата кредита 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком на основании заявления последнего достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. Заемщик в ходе исполнения договора нарушал свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не должным образом, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по всем известным суду адресам, в том числе, подтвержденными данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил, иного адреса для направления корреспонденции не представил. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о составе участников, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф от 04.05.2023г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в общей сумме 1123011,66руб. с уплатой процентов в размере 16,6 % годовых, сроком возврата кредита 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в то же время между банком и ответчиком на основании заявления последнего (оферта) достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривалось.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи, допустив тем самым просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 09.04.2024г. составляет 1110144 рублей 53 копейки.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, признан ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме в размере 1110144 рублей 53 копейки.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчиком кредит был получен на приобретение указанного выше транспортного средства, при этом, между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств транспортное средство марки транспортное средство марки BMW 320I Х Драйв GT, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серый. Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно материалам дела, сведений ГИБДД, данный автомобиль находится в собственности ответчика.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности, в размере 13339 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Бойко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Бойко В. Ю. (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №-Ф от 04.05.2023г., по состоянию на 09.04.2024г. в размере 1110144 рублей 53 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19750 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 320I Х Драйв GT, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серый, принадлежащее на праве собственности Бойко В. Ю., путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.