Решение по делу № 22-2202/2016 от 08.09.2016

Судья Орхоков А.Р.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л ЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                      ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Перовой С.М. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

    а также при участии прокурора Гулиной А.А., осужденного Гайнутдинова С.Р., его защитника – адвоката Тармаева П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганйтдинова С.Р. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Гайнутдинов С.Р., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

- ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ... и от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ... по отбытию наказания;

- осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Гайнутдинова С.Р. и его защитника Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиной А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Гайнутдинову С.Р. обвинение в том, что он ...6 года около 14 часов незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Л.Н., на сумму 10 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, признано обоснованным обвинение в том, что ... около 23 часов он незаконно проник в ограду <...> Республики Бурятия, откуда похитил имущество В.О.В. на сумму 8 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

    Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Гайнутдинов С.Р. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.Р., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что причиненный ущерб он возместил, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, помогал органам следствия в расследовании преступления.

Кроме того, суд не учел, что он находится в следственном изоляторе в течение месяца.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Гайнутдинова С.Р. судом правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении Гайнутдинову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Гайнутдинова, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны им в жалобе.

Так, суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства и положительную – по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, и данное решение является правильным.

Назначенное осужденному Гайнутдинову С.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Гайнутдинова С.Р. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи ______________________________________________