Решение по делу № 22-3539/2022 от 15.04.2022

Председательствующий: Рукосуева Е.В. Дело № 22-3539/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Л Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Складан М.В.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.,

при секретаре: Илянкиной С.Н.,

с участием осужденной Ивановой А.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Созинова Н.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденной Ивановой А.С.,

на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, которым:

Иванова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

21 декабря 2021 года, по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

22 декабря 2021 года, по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений (приговор от 21 декабря 2021 года), с учетом изменений от 15 февраля 2022 года, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, осужденной в доход государства;

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, (приговор от 22 декабря 2021 года) окончательно Ивановой А.С. назначено - 02 года 01 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

избрать Ивановой А.С. меру пресечения в виде: заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Ивановой А.С. с 24 марта 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснение осужденной Ивановой А.С. в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Созинова Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутынину М.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова А.С. признана виновной и осуждена:

за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено <дата> в посёлке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Иванова А.С., свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Автор жалобы просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, просит назначить условную меру наказания Ивановой А.С.

При этом, автор жалобы обращает внимание, что все признательные показания осужденной были оглашены в судебном заседании, в том числе и те, которые она давала с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой на листах дела: (136-139, 147-149, 154-156 и 157- 164 тома 1).

Ссылка же в приговоре на её показания на листах дела 118-121 тома 1, является необоснованной, поскольку она их давала, без адвоката.

При этом, автор жалобы, полагает, что судом необоснованно не учтено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, юридическая оценка этому в приговоре отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что Иванова А.С. заботится о своих детях, приходит к ним в гости, выполняет с ними домашнее задание со школы, помогает материально, дети нуждаются в матери, по этой причине автор жалобы полагает, что суд обязан был признать в качестве смягчающего обстоятельства: наличие двоих малолетних детей.

Указание же суда на то, что поскольку Иванова А.С. была лишена родительских право на детей, то данное обстоятельство не является смягчающим, не основано на законе.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств у осужденной Ивановой А.С. и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который простил осужденную, и просил её строго не наказывать.

В связи с вышеизложенным, автор жалобы полагает, по делу имеются все оснований для снижения Ивановой А.С. назначенного судом наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Бутенко А.С., просит приговор суда в отношении Ивановой А.С. оставить без изменения, а доводы жалобы её адвоката – без удовлетворения.

При этом, прилагает решение суда от <дата>, вступившее в законную силу, о лишении Ивановой А.С. родительских прав, а также решение о её обязанности, выплачивать детям алименты на их содержание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ивановой А.С. преступления, дал им верную юридическую квалификацию по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правильно положил подробные и последовательные признательные показания самой Ивановой А.С., которые она давала с участием адвоката, а также подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у Потерпевший №1, на момент поступления в больницу был отмечен диагноз:

«проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов».

Указанное повреждение возникло от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении следователя, квалифицируется, как опасное для жизни человека, и по указанному признаку, как причинение тяжкого вреда здоровью.

В момент причинения повреждения, расположение и взаиморасположение, как потерпевшего, так и нападавшей могло быть любым, при условии, что Потерпевший №1 был обращен задней поверхностью грудной клетки к травмирующему объекту (предмету); выводами трассологической экспертизы, согласно которой нож, представленный на экспертизу, был изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, а также иные доказательства по уголовному делу, подробно изложенные в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных в заключениях экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании вина Ивановой А.С. в совершении: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников.

Противоречий в представленных доказательствах не имеется.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось.

Действия подсудимой Ивановой А.С. суд квалифицировал верно, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Ивановой А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и её семейном положении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:

признание Ивановой А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО12, что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО12, Иванова А.С. пыталась оказать ему помощь, остановить кровь, данные характеризующие личность осужденной, мнение потерпевшего, который не желал её наказывать, поскольку они проживают совместно, то есть, вся та совокупность смягчающих обстоятельств, на которые обращает внимание автор жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличия на иждивении двоих малолетних детей у осужденной, поскольку в отношении данных малолетних детей Иванова А.С. была лишена родительских прав.

Кроме того, как следует из представленных материалов, от выполнения своих обязанностей, по воспитанию и материальному содержанию детей, Иванова А.С. уклонялась, что подтверждается приговорами от 21 декабря от 22 декабря 2021 года, которыми она была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Автором жалобы обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания не были оглашены показания подозреваемой Ивановой А.С. на листах дела 118-121 тома 1, однако на них имеется ссылка в приговоре.

По существу, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влияет на существо и правильность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании были оглашены и на это делается ссылка в приговоре, иные признательные показания Ивановой А.С., которые она давала с участием адвоката.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы в этой части, также не основаны на требовании закона.

Сам по себе, факт наличия малолетних детей не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой А.С., судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденной, суд обосновано не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания является справедливым, определен с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, в отношении Ивановой А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу её адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: