Решение по делу № 2-161/2019 от 20.04.2018

УИД 78RS0002-01-2018-004633-84

Дело №2-161/19                             22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием истца Алексеева В. В., представителя ответчика АО «Автоцентр Парнас» Плотниковой Е. А., представителя ответчика ООО «Лада Спорт» Генкиной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеева В. В.ича к ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В. В. обратился в суд с иском к ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас», просит взыскать с ООО «Лада Спорт» уплаченную за автомобиль Лада Калина спорт 219259, VIN №, г.р.з. №, сумму в размере 534 000 руб., расходы, связанные с регистрационными действиями, в размере 9 900 руб., расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования, в сумме 13 340 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 185 руб., а также взыскать с ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас» штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что в феврале 2017 г. он обратился в АО «Автоцентр Парнас» с целью приобретения автомобиля Лада Калина хэтчбек в комплексации «люкс» без навигации, 18.02.2017 г. между ним и АО «Автоцентр Парнас» был заключен договор о признании автомобиля Лада Калина Спорт, VIN №, стоимостью 534 000 руб. В тот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (сигнализация). 14.04.2017 г. в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил отсутствие присоединения мультимедийного устройства автомобиля к CАN-шине, т.е. системе цифровой связи и управления электрическими устройствами автомобиля, позволяющему собирать данные от всех устройств связи, обмениваться информацией между ними, управлять ими. 17.04.2017 г. он обратился к продавцу автомобиля и предоставил автомобиль для проведения диагностических работ на предмет наличия электрооборудования соответствующей комплектации «Люкс», а также наличия необходимых соединений данного оборудования с электронными блоками управления автомобиля. Вечером ему сообщили, что на данном автомобиле отсутствует соединение ММС к CAN-шине, отсутствует присоединение к датчику измерения активности солнца, отсутствует датчик измерения температуры воздуха салона, расположенный у плафона освещения. Истцу был предоставлен заказ-наряд, из которого следует, что по заявленным неисправностям выполнен осмотр и направлен запрос на завод. НА основании ответа завода-изготовителя АО «Автоцентр Парнас» отказало в доукомплектовании проданного истцу автомобиля. На обращение истца ООО «Лада Спорт» также ответило истцу отказом, сославшись на то, что проданный автомобиль в стандартной комплектации, т.к. установка запрашиваемых опций не предусмотрена технической и проектной документацией изготовителя. В августе 2017 года в ходе поездки в Крым на указанном автомобиле истец обнаружил, что климатическая система не создает комфортный климат в салоне: при установке температуры в автоматическом режиме +28С в район головы водителя и переднего пассажира дует холодный поток воздуха, в то время как в правую ногу водителя дует горячий воздух. В результате многочисленных экспериментов с работой автоматической климатической системы автомобиля истец вынужден был отказаться от использования автомобиля, т.к. он и пассажиры либо простужались, либо перегревались. 18.10.2017 г. он обратился в АО «Автоцетр Парнас» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, однако письмом от 27.10.2017 г. ему было отказано. 24.10.2017 г. истец обратился в АНО «СИНЭО» для проведения автотехнической экспертизы, в ходе исследования было выдвинуто предположение о влиянии на работу климатической системы датчика температуры наружного воздуха.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Автоцентр Парнас» и ООО «Лада Спорт» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Байков А. В. оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в автомобиле имеется дефект климатической системы, который устраним.

Представитель третьего лица АНО «СИНЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2017 г. между истцом и АО «Автоцентр Парнас» заключен договор купли-продажи нового автомобиля Lada 219259-010 LADA KALINA SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, белого цвета. В договоре указано, что на момент заключения договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели и комплектации автомобиля, а также представил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, условиях и сроках гарантии, а также сроке службы товара (т. 1, л.д. 12).

Стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 539 000 руб.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, 2 комплектов ключей зажигания (т. 1, л.д. 17).

Истцу выдан гарантийный талон на автомобиль, в котором указано, что гарантийный срок составляет 24 месяца или 35 000 км пробега, на отдельные комплектующие – амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в т.ч. каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода, элементы отделки интерьера – 12 мес. или 35 000 км пробега (т. 1, л.д. 18).

17.04.2017 г. истец обратился в АО «Автоцентр Парнас» с жалобой на отсутствие датчиков (датчика температуры салона в плафоне индивидуального освещения), отсутствует подключение каншины к мультимедиа, отсутствует проводка датчика сверху на панели приборов); выполнен осмотр согласно заявленным клиентом неисправностям и отправлен запрос на завод (т. 1, л.д. 24).

17.04.2017 г. истец обратился в АО «Автоцентр Парнас» с заявлением о предоставлении акта диагностики автомобиля с подробным указанием выявленного (не выявленного) оборудования, наличия присоединения датчиков и оборудования к системам управления автомобиля, с указанием, к какой именно системе управления имеется (отсутствует) присоединение, а в случае отсутствия присоединения – указать причину (отсутствие шины, проводов, датчика (оборудования)) (т. 1, л.д. 25).

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 26).

20.04.2017 г. специалистами АО «Автоцентр Парнас» составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, в котором указано, что в плафоне индивидуального освещения датчик температуры салона отсутствует. В жгуте проводов панели приборов отсутствуют провода для подключения радиоприемника и проигрывателя по CAN-линии. Провода на датчик солнечной радиации отсутствуют. В заключении по результатам осмотра указано, что согласно разъяснений завода-изготовителя датчик температуры салона установлен в контроллере автоматического управления климатической установкой; датчик солнечной радиации исключен из состава Kalina Sport, на панели приборов датчик выполняет функции заглушки; подключение радиоприемника и проигрывателя звуковых файлов по CAN-линии необходимо для работоспособности опции «Навигация», в комплектации Kalina Sport данная опция заводом-изготовителем не заявлена. По результатам осмотра заявленные несоответствия полностью соответствуют комплектации автомобиля, на момент проведения осмотра автомобиль технически исправен (т. 1, л.д. 31).

22.04.2017 г. истец обратился в ПАО «Автоваз», ООО «Лада Спорт», АО «Автоцентр Парнас» с заявлением о замене недоукомплетованного автомобиля и (т. 1, л.д. 32).

15.05.2017 г. ООО «Лада Спорт» направлен ответ в адрес истца (т. 1, л.д. 38).

25.05.2017 г. истец вновь направил в ООО «Лада Спорт» заявление о замене некомплектного автомобиля (т. 1, л.д. 40).

05.06.2017 г. ему направлен ответ об отказе в удовлетворении требования о замене автомобиля, т.к. автомобиль в стандартной комплектации изготовителя 79-010, пакет Sport, базируется и изготовлен в заводской комплектации «Люкс» без навигации и не может быть доукомплектован запрашиваемыми опциями, т.к. это не предусмотрено технической и проектной документацией изготовителя (т. 1, л.д. 42-44).

Из ответа АО «Автоцентр Парнас» от 27.10.2017 г. следует, что в соответствии с технической документацией в данной комплектации не предусмотрена функция навигации. Ввиду этого в системе отсутствуют CAN-драйвера. Датчик температуры находится в контроллере автоматического управления климатической установкой, а датчик УФ в данной комплектации отсутствует (т.1, л.д. 50).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение специалиста в области автотехники АНО «СИНЭО» Байкова А. В. от 13.04.2018 г., в котором указано, что имеются дефекты в системе климат-контроля автомобиля. Выявленный дефект обусловлен изменением конструкции климатической установки, заданной изготовителем, что приводит к неправильному регулированию температуры воздуха в салоне, и, в свою очередь, сказывается на внутреннем климате автомобиля; классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Отсутствие датчика температуры салона в передней части обивки панели крыши напрямую влияет на параметры работы установки, в т.ч. и отсутствие датчика уровня солнечного излучения, не установленного на штатном месте на облицовке панели приборов у ветрового стекла. Технологическое нарушение производителя автомобиля, при компоновке системы климат-контроля привели к нарушению ее исправности и работоспособности. Отсутствие датчиков УФ излучения и температуры, установленного в районе потолка автомобиля (у плафона) влияет на безопасность водителя и пассажиров в части нарушения климата салона автомобиля, заданных техническими нормами на территории РФ: имеется существенная разница температур в районе головы, пояса и ног водителя, не выполняются требования в части нормативов подвижности воздуха в зоне головы водителя. Изменения климата салона автомобиля, связанные с удалением из системы климат-контроля датчиков, не соответствуют требования, предъявляемым на территории РФ, в частности ГОСТ Р 50993-96, ГОСТ Р 53828-2010.

    Дефекты в мультимедийной системе автомобиля Лада Калина Спорт в комплектации «Люкс» имеются. Выявленный в процессе исследования дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведший к нарушению его функциональности (работоспособности). Использование полного перечня функциональных возможностей мультимедийной системы при отсутствии присоединения к CAN-шине невозможно (т. 1, л.д. 64-100).

    По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» Русинова А. В. при предоставленных для экспертизы исходных данных к исследуемой климатической установке, мультимедийной системе автомобиля истца имеет место дефект, вызванный некомплектностью в виде отсутствия датчика температуры салона в верхней части салона в передней части крыши, что предусмотрено требованиями завода-изготовителя и требованиями, предъявляемыми к климатическим установкам автомобилей (климатическим установкам, регулирующим заданную температуру в салоне автомобиля), а также в виде отсутствия провода к датчику солнечной радиации, провода для подключения радиоприемника и проигрывателя по CAN-линии. Причины установленных дефектов являются производственными, которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления технически сложного изделия (автомобиля). Технические параметры работы климатической установки автомобиля в режиме автоматического управления не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96, ГОСТ Р 53828-2010. Выявленные дефекты автомобиля не позволяют использовать его по целевому назначению. Отсутствие датчика УФ и датчика температуры, установленного в районе потолка данного автомобиля (у потолочного плафона), влияет на безопасность водителя и пассажиров в части обеспечения надлежащего климата в салоне данного автомобиля установленным техническим нормам на территории России.

    В случае замены жгут проводов салона, установки соответствующих датчиков, замены соответствующих исполнительных устройств климатической установки автомобиля возможно устранение установленных дефектов данного автомобиля. При этом устранить дефекты возможно при условии наличия на СТО оборудования и технологии, позволяющей произвести необходимые работы в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению установленных дефектов на момент проведения исследований составляет 112 895 руб. 16 коп. Временные затраты по устранению установленных дефектов могли составлять 11 часов (т. 2, л.д. 3-34).

    К выводу об устранимости выявленного дефекта без несоразмерных расходов и затрат пришел и Байков А. В.

    При стоимости автомобиля 534 000 руб. необходимые расходы в определенном экспертом размере не могут быть признаны несоразмерными, как и требуемые временные затраты.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие существенного недостатка приобретенного истцом автомобиля, требование истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая информация об автомобиле при заключении договора купли-продажи опровергается актом приема-передачи автомобиля, в котором указано, что продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле, а также ознакомил со всеми переданными документами; принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

    Кроме того, требование о взыскании штрафа, заявленное истцом к АО «Автоцентр Парнас», не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно не является самостоятельным исковым требованием, т.к. в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Алексеева В. В.ича к ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.

    Судья                                Добрынина А. Н.