Решение по делу № 33-9628/2014 от 23.09.2014

Судья - Кириллов А.И. Дело № 33-9628

г.Пермь

29 октября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русиновой Е.С. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцевой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Русинова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю, допущенного в рамках ряда исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Золотовой Н.В., выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебных решений о взыскании с должника в её пользу денежных средств.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Мардановой К.Е. по исполнительным производствам №№ **, **, **.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, по мотивам того, что отсутствует совокупность условий, требуемых законом для признания оспариваемого бездействия незаконным, а также со ссылкой на то, что отсутствие положительного результата и истечение двухмесячного срока не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как возможность исполнения не утрачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Русинова Е.С, Золотова Н.В., должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом, требования заявителя мотивированы несовершением судебным приставом-исполнителем всех мер по принуждению должника к исполнению судебных актов, в том числе и предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств принятия таких мер, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями от судебного пристава-исполнителя 24.04.2013г. возбуждены исполнительные производства №№ **, **, **, **.

Согласно свидетельству от 02.09.2013г. должник Золотова сменила фамилию на Морозова.

Постановлением от 11.10.2013г. указанные исполнительные производства, совместно с иными объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № **, затем вынесено постановление от 14.04.2014г. о объединении тех же исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № **.

В рамках указанных исполнительных производств выносились вынесения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, и были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целю розыска имущества должника, однако денежные средства и имущество, в объёме, необходимом для погашения задолженности не разысканы, получение ответов на данные запросы не проконтролировано.

Также из материалов исполнительных производств следует, что приставом выносились соответствующие постановления и направлялись копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника - ООО «***», однако уведомления о получении данных документов не имеется.

При этом, пристав не реализовал свои права, предусмотренные частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах и пунктами 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не провел у работодателя проверку исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, учитывая, что должник согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2013г. является директором данном организации.

Вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 17.14. «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом принудительного исполнения не исследовался.

В материалах имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014г. об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ФКБ «***», однако сведений об их фактическом списании и перечислении взыскателю нет.

При совершении исполнительных действий по месту жительства должника 17.04.2014г., пристав не обнаружил имущества, ограничившись принятием пояснений Морозовой Н.В. об его отсутствии, не приняв мер по проверке данных сведений, розыску и аресту имущества.

Приняв постановление от 28.05.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, пристав допустил ошибку в сведениях о государственном регистрационном знаке, что повлекло возможность реализации данного автомобиля должником все тому же ООО «Статус», на, что пристав также никак не отреагировал.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что в ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В то время, как судебный пристав имеет право, а в определенных случаях обязан самостоятельно совершать в отношении денежных средств, иного имущества должника исполнительные действия, связанные с их арестом, а также меры принудительного исполнения по обращению на них взыскания.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств не приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, допускается небрежность в оформлении документов и формальный подход при ведении исполнительных производств, его действия неэффективны.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, является обоснованным, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и применении норм права не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что однако не дает приставу право уклоняться от совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от действий пристава вданном случае свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку доказательств принятия необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также совершения всех требуемых в данном случае исполнительных действий, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, как в течение установленного законом срока, так и после его истечения, материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на несоответствие заявления требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку данная норма закона устанавливает требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: