Решение по делу № 33-16/2018 (33-2315/2017;) от 06.12.2017

Судья Конышев К.Е.                           дело № 33-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова М.А. Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова М. А. к ООО «Леон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Взыскать с Колесникова М. А. в пользу <...> вознаграждение эксперту в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее ООО «Леон»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи №<№> заключенный между Колесниковым М.А. и ООО «Леон» 19 июня 2016 года, на покупку автомобиля <...>; взыскать стоимость автомобиля в размере 399000 рублей, убытки в размере 49502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 229251 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен указанный договор купли-продажи. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе надлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, 10 января 2017 года, автомобиль заглох и перестал заводиться. 24 января 2017 года ООО «Леон» приняло автомобиль, но необоснованно отказало в признании указанного недостатка автомобиля гарантийным случаем. Истец был вынужден согласиться оплатить ремонт двигателя, который ответчиком проведен некачественно. 30 января 2017 года вновь были выявлены недостатки автомобиля в виде стука и посторонних звуков в двигателе, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику. 1 марта 2017 года ответчик возвратил автомобиль истцу, отказав в проведении гарантийного ремонта. При этом в акте выполненных работ ответчиком указано, что на автомобиле произошло масленое голодание двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, в настоящее время выявленные недостатки автомобиля не устранены, использование транспортного средства по назначению невозможно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В связи с нарушением прав истца с ответчика также подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесников М.А. Кривченко Ю.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в решении. Судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство было возвращено ответчиком по просьбе истца, так как в разумные сроки неисправности автомобиля устранены не были. Дефект переднего сальника коленвала и его причина – масленое голодание были установлены 1 марта 2017 года. Проведенные ответчиком работы – 24 января 2017 года выполнены неправильно, что привело к дальнейшему повреждению деталей транспортного средства. Причина дефекта переднего сальника коленвала ответчиком не была установлена. Результаты судебной экспертизы учтены судом частично. Судебной экспертизой установлено, что в процессе проведения ремонта ответчиком были допущены нарушения технологического процесса, в процессе эксплуатации произошло нарушение герметичности сальника коленчатого вала, из-за чего ускорился расход моторного масла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Леон» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников М.А., представитель ответчика ООО «Леон» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Колесникова М.А. Кривченко Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так под существенным недостаткам следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2016 года между Колесниковым М.А. и ООО «Леон» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 399000 рублей.

Истцом обязательства по оплате и приемке товара выполнены в полном объеме.

Проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля (14 июля 2016 года и 28 октября 2016 года) неисправностей автомобиля не выявили.

В процессе эксплуатации 10 января 2017 года, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от 24 января 2017 года № <№> произведены следующие работы: коробка передач с/у, вкладыш шатунные – замена, коленвал расточить, вкладыш шатунные – замена, коленвал снять и установить, масленый поддон снять и установить, масленый насос с/у, дефектовка. Указанные работы выполнены в рамках коммерческого ремонта и оплачены истцом в размере 18425 рублей.

1 марта 2017 года по обращению Колесникова М.А. в рамках коммерческого ремонта проведены работы по замене рычага клапана.

6 марта 2017 года Колесников М.А. направил в ООО «Леон» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков, выдаче заверенных копий документов.

Письмом от 3 апреля 2017 года ООО «Леон» сообщило об отсутствии сведений о проведении каких-либо гарантийных видов ремонта на транспортном средстве истца, фактов устранения недостатков, с которыми закон связывает возможность удовлетворения обозначенных в претензии требований. На основании изложенного истцу предложено представить указанный автомобиль для проведения поверки качества. Акт выполненных работ от 1 марта 2017 года № <№> в соответствии с которым был проведен коммерческий ремонт автомобиля, подписан без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент осмотра транспортного средства <...>, при работе его двигателя на оборотах коленчатого вала выше 2500 об/мин, органолептически фиксировались посторонние шумы, органолептически воспринимаемые как стук. В результате разборки и дефектовки двигателя исследуемого автомобиля, а так же анализа материалов дела был зафиксирован комплекс дефектов и диагностических признаков, характерных для протекания не штатных режимов работы. По механизму образования данные дефекты следует разделить на две основные группы.

Группа дефектов № 1: следы абразивного износа и внедрения в толщу рабочих поверхностей (антифрикационного слоя) вкладышей коленчатого вала твердых механических частиц; коленчатый вал был подвергнут ремонтным воздействиям, не предусмотренным технологией производителя; следы механической обработки не заводского происхождения на поверхности нижней головки шатуна 1-го цилиндра, что не предусмотрено технологией производителя; при ремонте использовались шатуны 1-го и 3-го цилиндров со следами не штатных режимов работы; отклонение параметров шатунных подшипников коленчатого вала, а именно, величины радиального зазора, от нормативных рабочих величин; фактический зазор значительно превышает допустимый, как результат, повышенный износ рабочих поверхностей вкладышей и возникновение перемещений, не предусмотренных конструкцией, что и явилось причиной формирования посторонних «стуков» и шумов при работе двигателя.

Группа дефектов № 2: ГБЦ – задиры и риски на опорных поверхностях распределительных валов; в ряде случаев в зоне изнашивания прослеживаются признаки термической перегрузки материала, поверхности приобрели характерный темный окрас цвета побежалости; крепежные крышки распределительных валов – задиры и кольцевые риски, следы перегрева материала поверхности; распределительные валы (впускной и выпускной) – многочисленные кольцевые риски и следы изнашивания в виде матовых заполированных зон на опорных поверхностях; поршни (4 шт.) – на поверхности юбок поршня, как нагруженной, так и не нагруженной сторон, имеются следы абразивного изнашивания в виде вертикально ориентированных рисок, а также следы молекулярно-механического изнашивания в виде задиров материала, с признаками термической перегрузки (в зоне задиров прослеживается потемнение поверхности); шатун 1-го цилиндра в сборе с крышкой и крепежными болтами - на привалочной поверхности нижней головки шатуна и шатунной крышке, в которую устанавливаются вкладыши подшипника имеются следы адгезионного изнашивания в виде задиров с наволакиванием фрагментов материала; имеются признаки перегрева материала шатуна и крышки, поверхности приобрели характерный окрас цвета побежалости; витки крепежных болтов деформированы, имеются срезы материалов; шатун 3-го цилиндра в сборе с крышкой и крепежными болтами - на поверхности нижней головки шатуна и шатунной крышке имеются ярко выраженные признаки перегрева материала; поверхность приобрела характерный окрас цвета побежалости; масленый насос - следы изнашивания на поверхности кулачков шестерен в виде задиров, заполированных зон и многочисленных рисок; на рабочих поверхностях имеются точечные наслоения (наволакивание) продуктов износа - металлической стружки.

Дефекты, относящиеся к 1-й группе, по характеру образования относятся к производственным. Данные дефекты возникли в результате нарушения технологии проведения ремонта двигателя в ООО «Леон», в рамках акта выполненных работ от 24 января 2017 года № <№>. Дефекты, приведенные во 2-й группе, по характеру образования относятся к эксплуатационным и возникли в результате эксплуатации двигателя с недостаточным количеством (уровнем) моторного масла.

Производственные дефекты, обнаруженные в ходе проведенного комплекса исследований, не соответствуют положениям нормативно-технической документации завода изготовителя.

При сопоставлении результатов исследования автомобиля <...>, с результатами анализа материалов дела, следует отметить, что двигатель указанного выше автомобиля ранее подвергался ремонтным воздействиям, в том объеме, который отражен в акте выполненных работ ООО «Леон» от 24 января 2017 года № <№>. При выполнении ремонта двигателя были допущены нарушения технологии проведения ремонта, которые привели к образованию дефектов производственного характера, перечень которых приведен в тексте заключения и ответе на вопрос № 1. Признаки внесений изменений в конструкцию автомобиля, исходя из формулировки данного определения, отсутствуют.

В ходе исследования автомобиля были зафиксированы дефекты, по характеру образования относящиеся к производственным. Данные дефекты возникли после проведенного ремонта двигателя и не связаны с нарушением процесса изготовления деталей (объектов), а обусловлены нарушением технологии проведения ремонта. То есть данные дефекты не были заложены на этапе проектирования, конструирования и изготовления исследуемого транспортного средства. Кроме того, ремонт был проведен впервые, следовательно, данные дефекты, исходя из механизма их образования, ранее не проявлялись. Производственные дефекты, с технической точки зрения устранимы, и при соблюдении технологии проведения ремонта, а также условий эксплуатации, в дальнейшем, в пределах установленного срока службы, не проявятся. После устранения производственных дефектов, эксплуатация автомобиля по прямому назначению с точки зрения нормативно-технической документации и положений действующих стандартов (ГОСТ Р 51709-2001 и ТР ТС № 018/2011), допустима.

Для устранения производственных дефектов необходимо выполнить следующий объем ремонтных воздействий: коленчатый вал двигателя - замена; комплект вкладышей коленчатого вала (верхние коренные, нижние коренные, шатунные, полукольца) - замена; шатуны 1-го и 3-го цилиндров в сборе с крышками и крепежными болтами - замена; к-т сальников коленчатого вала - технологическая замена; прокладка ГБЦ - технологическая замена; болты ГБЦ - технологическая замена; прокладка масленого насоса - <...> составляет 52411 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 29,9 нормо-часа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки; выявленные недостатки свидетельствуют о неправильном ремонте в ходе эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что отсутствуют основания отнести первоначальный недостаток автомобиля к производственному, поскольку истец согласился на проведение коммерческого ремонта, в связи с этим двигатель подвергся ремонтным воздействиям и в настоящее время невозможно провести исследование причины первоначального недостатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова М.А. Кривченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        А.Д. Халиулин