Решение по делу № 7У-3747/2021 [77-1353/2021] от 01.04.2021

77-1353/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Мамаева А.З. и его защитников – адвокатов Чирковой Н.В. и Соколовой Н.К., а также защитника Сорокина А.В.,

осужденного Вайсерта А.Р. и его защитника - адвоката Ткаченко Ю.В.,

осужденного Хаманаева О.А. и его защитника – адвоката Батдалова С.А.,

осужденного Мамаева А.М. и его защитника – адвоката Лабазановой Р.Р.,

осужденной Банковой Г.Г. и ее защитника – адвоката Выродова С.В.,

осужденного Комарова К.С. и его защитника – адвоката Белова А.Е.,

осужденного Джумагишиева Р.Б. и его защитника – адвоката Асеевой В.В.,

защитника осужденного Гладкова С.В. – адвоката Бутырина С.В.,

осужденной Магомедовой Р.Ш. и ее защитника – адвоката Захаровой Ю.Е.,

осужденного Тахирова Ф.М. и его защитника – адвоката Белозеровой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Комарова К.С., Магомедовой Р.Ш., Гладкова С.В., адвоката Штина И.С. в защиту интересов осужденной Банковой Г.Г., адвокатов Казаковой Е.А., Соколовой Н.К., Чирковой Н.В. и защитника Сорокина А.В. в защиту интересов осужденного Мамаева А.З., адвоката Батдалова С.А. в защиту интересов осужденного Хаманаева О.А., адвоката Полянской В.В. в защиту интересов осужденного Джумагишиева Р.Б., адвоката Акавова А.А. в защиту интересов осужденного Мамаева А.М., адвокатов Новикова Ю.Г., Кулика Н.И. и Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Вайсерта А.Р., адвоката Белозеровой Е.К. в защиту интересов осужденного Тахирова Ф.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выступления осужденных Комарова К.С., Магомедовой Р.Ш., Вайсерта А.Р., Хаманаева О.А., Тахирова Ф.М., Банковой Г.Г., Мамаева А.З., Мамаева А.М., Джумагишиева Р.Б., их защитников - адвокатов Белова А.Е., Захаровой Ю.Е., Ткаченко Ю.В., Батдалова С.А., Белозеровой Е.К., Выродова С.В., Чирковой Н.В., Соколовой Н.К., Акавова А.А., Асеевой В.В., Бутырина С.В. а также защитника Сорокина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Мамаев ФИО128, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 13 лет 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Вайсерт ФИО129, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Мамаев ФИО130, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Хаманаев ФИО131, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Банкова ФИО132, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Гладков ФИО133, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Джумагишиев ФИО134, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Магомедова ФИО135, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Тахиров ФИО136, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Комаров ФИО137, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

На срок ограничения свободы осужденным установлены ограничения и обязанности указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Мамаева А.З., Вайсерта А.Р., Мамаева А.М., Хаманаева О.А., Гладкова С.В., Джумагишиева Р.Б., Магомедовой Р.Ш., Тахирова Ф.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным Банковой Г.Г. и Комарову К.С. изменена на заключение под стражу.

Сроки наказания осужденным Мамаеву А.З., Вайсерту А.Р., Мамаеву А.М., Хаманаеву О.А., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш., Тахирову Ф.М. исчислены с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей Мамаева А.З., Вайсерта А.Р., Мамаева А.М., Хаманаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гладкова С.В., Джумагишиева Р.Б., Магомедовой Р.Ш., Тахирова Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Сроки наказания осужденным Банковой Г.Г. и Комарову К.С. исчислены с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения Банковой Г.Г. и Комарова К.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда: Мамаев А.З. признан виновным в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; Вайсерт А.Р., Мамаев А.М., Хаманаев О.А. каждый, признаны виновными в руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями и участии в преступном сообществе (преступной организации); Банкова Г.Г., Гладков С.В., Джумагишиев Р.Б., Магомедова Р.Ш., Тахиров Ф.М. и Комаров К.С., каждый, признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Мамаев А.З., Вайсерт А.Р., Мамаев А.М., Хаманаев О.А., Банкова Г.Г., Гладков С.В., Джумагишиев Р.Б., Магомедова Р.Ш., Тахиров Ф.М. и Комаров К.С., каждый, признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления осужденными совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Юсупов Р.А., Салимурзаев А.Г., Воронина О.Б. и Павлова Т.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Комарова К.С. – признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; Мамаева А.З., Вайсерта А.Р., Мамаева А.М., Гладкова С.В. – признание ими фактических обстоятельств преступления, за которое они осуждены по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

- смягчено Мамаеву А.З. наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мамаеву А.З. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- смягчено Вайсерту А.Р. наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Вайсерту А.Р. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- смягчено Мамаеву А.М. наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мамаеву А.М. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- смягчено Гладкову С.В. наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Гладкову С.В. 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

- смягчено Комарову К.С. наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Комарову К.С. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

- исключено указание на конкретные муниципальные образования и населенные пункты при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ и при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- время задержания Комарова К.С. и Банковой Г.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Комарова К.С. и Банковой Г.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В кассационной жалобе осужденный Комаров К.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как вмененные ему действия не относятся к какой-либо банковской операции, перечисленной в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», и никакого дохода от незаконной банковской деятельности он не получал. Открытие и ведение им банковских счетов, переводы и инкассация денежных средств не относятся к банковской деятельности. Указывает, что при описании преступления суд сослался на утратившие силу положения ЦБ № 2-П от 3 октября 2002 года и № 199-П от 9 октября 2002 года. Автор жалобы также полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как суд не обосновал свой вывод о доказанности основного признака организованного преступного сообщества – его структурированности, фактически описав в приговоре совершение преступления в форме организованной группы, а также не привел в приговоре такие признаки ОПС как иерархический порядок построения сообщества и подбора его членов, наличие общей материально-финансовой базы. Полагает, что судом незаконно оглашены только вводная и резолютивная части приговора, так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, ссылается на протокол судебного заседания и утверждает, что судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ, не разъяснен участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора. Указывает, что в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о составе суда, секретаре, обвинителе; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени окончания судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Штин И.С. в защиту интересов осужденной Банковой Г.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что вина его доверительницы в совершении незаконной банковской деятельности и участии в организованном преступном сообществе не доказана, так как Банкова Г.Г. работала в должности кассира операционной кассы и занималась валютно-обменными операциями, каких либо указаний по осуществлению кассового обслуживания членов преступного сообщества, занимающихся незаконной банковской деятельностью, Банковой Г.Г. не поступало, с другими подсудимыми она знакома не была. Анализируя показания свидетелей ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, автор жалобы указывает, что показания данных лиц не являются доказательствами вины Банковой Г.Г. Полагает, что его подзащитная не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам. Утверждает, что оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств не является незаконной банковской деятельностью, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла у Банковой Г.Г. на осуществление незаконной банковской деятельности, расчетно-кассового обслуживания участников организованного преступного сообщества, осуществляющих незаконную банковскую деятельность. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не дано надлежащей оценки личности подсудимой, наличию иждивенцев, состоянию их здоровья. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Банковой Г.Г. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 172 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Магомедова Р.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что прослушивание ее телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи были произведены без судебного решения, в связи с чем, положены в основу приговора незаконно. Полагает, что фоноскопическая экспертиза в отношении нее является недопустимым доказательством, так как на исследование эксперта представлены незаконно полученные телефонные переговоры, исследование проведено на основании недостаточного материала, до начала производства экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд сослался в приговоре, как на доказательства ее вины, на протокол обыска в жилище, стенограмму ее разговора с оперативным сотрудником ФКУ СИЗО-6 и протоколы допросов свидетелей, в то время как в ходе обыска ничего не изъято, речь в разговоре с сотрудником СИЗО идет об условиях пребывания в изоляторе, только двое из более чем 80 свидетелей знали ее имя. Считает, что указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Утверждает, что ни следствием, ни судом не доказан ни один пункт предъявленного ей обвинения, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа беспристрастности; приговор постановлен на предположениях и не содержит доказательств, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Полагает, что наказание назначено без дифференциации в зависимости от тяжести вмененных деяний, размера полученного дохода, степени вины и характеризующих данных. Просит приговор и апелляционное определение отменить, принять по делу объективное решение.

В кассационной жалобе адвокат Казакова Е.А. в защиту интересов осужденного Мамаева А.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Мамаева А.З. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как он не осуществлял банковских операций и, как следствие, не получал никакого дохода от незаконной банковской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц мог совершать только банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета; вменение ее подзащитному осуществления открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц не законно ввиду отсутствия в подконтрольных Мамаеву А.З. коммерческих организациях открытых счетов контрагентов, отсутствия доступа Мамаева А.З. к счетам контрагентов; используемый органом следствия и судом термин «инкассация» не соответствует его действительной сути, раскрытой законодателем, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамаев А.З. брал у контрагентов наличные денежные средства, переводил в банк с последующим их зачислением на расчетные счета контрагентов. По мнению автора жалобы, при изложении существа обвинения Мамаева А.З. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание конкретных банковских операций с указанием времени, места, способа их совершения, размера таких операций. Действия Мамаева А.З. неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как суд не обосновал свои выводы о доказанности основного признака организованного преступного сообщества – его структурированности и взаимодействия подразделений сообщества, в приговоре фактически описано преступление, совершенное в форме организованной группы. Указывает, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как она проведена на основании образцов голоса, полученных не на основании судебного решения, как того требует закон, а в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что не допустимо. Считает, что судом незаконно оглашены только вводная и резолютивная части приговора, так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, кроме того, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ, не разъяснен участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора, что подтверждается отсутствием сведений об этом в протоколе судебного заседания. Указывает, что в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о составе суда, секретаре, обвинителе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени окончания судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

В дополнительных кассационных жалобах в защиту осужденного Мамаева А.З. адвокат Соколова Н.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона. Считает, что действия ее доверителя не верно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и подлежат квалификации по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, так как вмененные Мамаеву А.З. и другим соучастникам преступления незаконно совершенные банковские операции таковыми не являются. По мнению автора жалобы, Мамаев А.З. и другие соучастники не осуществляли банковских операций – открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, так как не открывали банковские счета юридических лиц, не осуществляли ведение этих счетов, а осуществили транзит денежных средств по счетам по указанию их владельцев. Вменение в вину фигурантам дела совершение банковских операций – осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по ранее открытым расчетным счетам подконтрольных организаций, незаконно, так как указанная банковская операция не предусмотрена Законом «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на положения Центрального Банка России, автор жалобы считает необоснованным вменение в вину незаконное совершение банковских операций – инкассация денежных средств, так как снятие денежных средств со счетов подконтрольных организаций, их перевозка и передача владельцам не является инкассацией денежных средств, в том смысле, как толкует это понятие закон. Полагает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, соучастники преступления осуществили не банковские операции, а иные сделки, целью которых было сокрытие преступной деятельности. В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Мамаев А.З. и соучастники преступления не могут нести уголовную ответственность по ст. 210 УК РФ. Утверждает, что приговор обоснован не исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО120, в оглашении показаний которого судом было отказано. Ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака – извлечение дохода, в особо крупном размере, при этом исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с 2014 года при бездействии сотрудников органа, осуществляющего ОРД, не предупредивших преступление, а контролируя его совершение до образования суммы, превышающей особо крупный доход. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение ст. 5 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях искусственного повышения статистических показателей по службе. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мамаева А.З. с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст. 210 УК РФ прекратить.

В совместной дополнительной кассационной жалобе адвокат Чиркова Н.В. и защитник Сорокин А.В. в защиту интересов Мамаева А.З. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по аналогичным доводам, изложенным в дополнительной кассационной жалобе адвоката Соколовой Н.К.

В совместной кассационной жалобе адвокат Чиркова Н.В. и защитник Сорокин А.В. полагают, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ. Считают, что приговор постановлен незаконным составом суда вследствие нарушения правил территориальной подсудности, как основного уголовного дела, так и выделенного уголовного дела в отношении Комарова К.С. Полагают, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещания судей, об этом, по мнению авторов кассационной жалобы, свидетельствуют сведения с сайта суда о делах, назначенных судьей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривают правомерность включения в состав следственной группы следователей, которые не находились в подчинении заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России ФИО33 Считают, что после каждого изменения состава следственной группы ее руководитель должен был заново принимать уголовное дело к производству. Полагают, что доказательства, собранные по делу с указанными выше нарушениями, являются недопустимыми. Считают, что приговор обоснован доказательствами, сформированными на этнических языках, в частности фонограммах телефонных переговоров, значительная часть которых не была переведена на русский язык. Заявляют об отсутствии в уголовном деле протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов судебных заседаний под председательством судьи ФИО34, состоявшихся до соединения уголовных дел судьей ФИО32 Считают, что в уголовном деле имеются два 464 тома, один из которых сфальсифицирован. Полагают, что уголовное дело, выделенное в отношении Комарова К.С., пропало, в деле отсутствует утвержденное прокурором обвинительное заключение в отношении Комарова К.С. Считают, что замены защитников в ходе судебного разбирательства производились судом с нарушением права подсудимых на защиту. Утверждают, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие подсудимых. Полагают, что показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 были оглашены в судебном заседании с нарушением ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Считают, что приговор обоснован показаниями подсудимого Комарова К.С., данными им под давлением, без проверки соответствующих доводов. Полагают, что адвокаты ФИО41 и ФИО42 были лишены возможности выступить в прениях, а все участники процесса были лишены возможности выступить с репликой.

В кассационной жалобе адвокат Батдалов С.А. в защиту интересов осужденного Хаманаева О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как Хаманаев О.А. обвиняется в передаче наличных денежных средств Мамаеву А.З., что не является незаконной банковской деятельностью, кроме того, вмененные его доверителю операции, в частности, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, могут осуществляться только банками и при соблюдении специального порядка, операции по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам могут осуществляться только банками на основании договора банковского счета и доступа к счету контрагента. Хаманаев О.А. также не является субъектом указанного состава преступления, так как не является учредителем кредитной организации, ее руководителем, либо главным бухгалтером. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия у Хаманаева О.А. умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Указывает, что используемый органом следствия и судом термин «инкассация» не соответствует его действительной сути, доказательства того, что Хаманаев О.А. брал у контрагентов наличные денежные средства, переводил в банк с последующим зачислением на расчетные счета нет, операции «кассовое обслуживание» не осуществлялись, так как указанные операции осуществляет только банк, контрагенты договоры на кассовое обслуживание не заключали, банковские счета в их обществах не открывали, доступ подсудимым к своим счетам не представляли. Указывает, что в постановлении о привлечении Хаманаева О.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в частности, не указаны физические и юридические лица, которые обращались за обналичиванием денежных средств, не указаны договоры, по которым были перечислены конкретные суммы, не указаны банковские операции и суммы переводов. Указывает, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как она проведена на основании образцов голоса, полученных в нарушение установленной законом специальной процедуры производства следственного действия. Действия Хаманаева О.А., по мнению автора жалобы, неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как суд не обосновал свои выводы о доказанности основного признака организованного преступного сообщества – его структурированности и взаимодействия подразделений сообщества. Более того, согласно примечанию к ст. 210 УК РФ его доверитель не подлежит уголовной ответственности по указанной статье, так как учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по указанной статье только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Полянская В.В. в защиту интересов осужденного Джумагишиева Р.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом незаконно оглашены только вводная и резолютивная части приговора, так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, кроме того, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ, не разъяснен участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора. Указывает, что в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о составе суда, секретаре, обвинителе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени окончания судебного заседания. Считает, что в действиях ее доверителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, так как никаких банковских операций он не осуществлял, а являлся директором ООО «Промрегионстрой», за что получал фиксированную ежемесячную плату, которая не зависела от прибыли, кроме того, вмененные ее доверителю операции, в частности, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, могут осуществляться только банками и при соблюдении специального порядка, операции по банковским счетам контрагентов могут осуществляться только банками на основании договора банковского счета и доступа к счету контрагента. Используемый органом следствия и судом термин «инкассация» не соответствует его действительной сути, так как доказательства того, что Джумагишиев Р.Б. брал у контрагентов наличные денежные средства, переводил в банк с последующим зачислением на расчетные счета в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что при описании преступления суд сослался на утратившие силу положения ЦБ № 2-П от 3 октября 2002 года и № 199-П от 9 октября 2002 года. Также полагает, что в действиях Джумагишиева Р.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как суд не обосновал вывод о доказанности основного признака организованного преступного сообщества – его структурированности, фактически описав в приговоре совершение преступления в форме организованной группы, кроме того, согласно примечанию к ст. 210 УК РФ, ее доверитель не подлежит уголовной ответственности по указанной статье, так как учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по указанной статье только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Акавов А.А. в защиту интересов осужденного Мамаева А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы аналогичные вышеизложенным о незаконном, по его мнению, оглашении только вводной и резолютивной части приговора, об отсутствии в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о составе суда, секретаре, обвинителе, об отсутствии в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о времени окончания судебного заседания, о необоснованной ссылке суда на утратившие силу положения ЦБ № 2-П от 3 октября 2002 года и № 199-П от 9 октября 2002 года. Полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мамаева А.М. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО45 Считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, так как никаких банковских операций он не осуществлял, вмененные Мамаеву А.М. операции, в частности, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, могут осуществляться только банками и при соблюдении специального порядка, операции по банковским счетам контрагентов могут осуществляться только банками на основании договора банковского счета и доступа к счету контрагента. По мнению автора жалобы, при изложении существа обвинения Мамаева А.М. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание конкретных банковских операций с указанием времени, места, способа их совершения и размера таких операций. Указывает, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как она проведена на основании образцов голоса, полученных в нарушение установленной законом специальной процедуры производства следственных действий. Также полагает, что в действиях Мамаева А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как суд не обосновал вывод о доказанности основного признака организованного преступного сообщества – его структурированности, фактически описав в приговоре совершение преступления в форме организованной группы, кроме того, согласно примечанию к ст. 210 УК РФ, ее доверитель не подлежит уголовной ответственности по указанной статье, так как учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по указанной статье только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, анализирует обстоятельства дела и приходит к выводу о подсудности уголовного дела либо Черемушкинскому, либо Тверскому районному суду г. Москвы. Со ссылкой на сведения сайта Дорогомиловского районного суда заявляет о рассмотрении в период нахождения в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО32 других дел. Оспаривает правомерность включения в состав следственной группы следователей, которые не находились в подчинении заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России ФИО33 Считает, что после каждого изменения состава следственной группы ее руководитель должен был заново принимать уголовное дело к производству. Полагает, что доказательства, собранные по делу с указанными выше нарушениями, являются недопустимыми. Считает, что приговор обоснован доказательствами, сформированными на этнических языках, в частности фонограммах телефонных переговоров, значительная часть которых не была переведена на русский язык. Заявляет об отсутствии в уголовном деле протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов судебных заседаний под председательством судьи ФИО34, состоявшихся до соединения уголовных дел судьей ФИО32 Считает, что в уголовном деле отсутствует утвержденное прокурором обвинительное заключение в отношении Комарова К.С. Полагает, что судом первой инстанции регулярно нарушалось право на защиту подсудимых в связи с заменой адвокатов. Считает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие подсудимых, вследствие чего последние были лишены права на защиту. Полагает, что показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 были оглашены судом в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Заявляет, что приговор обоснован показаниями подсудимого Комарова К.С. под давлением и без надлежащей проверки доводов об этом. Заявляет о лишении адвокатов ФИО41 и ФИО42, представляющих интересы Вайсерта и Юсупова, права выступить в прениях. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. в защиту интересов Вайсерта А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и приводит доводы полностью аналогичные доводам адвоката Акавова А.А., изложенным последним в дополнительной кассационной жалобе.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. в защиту интересов Вайсерта А.Р. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в дополнительной кассационной жалобе адвоката Соколовой Н.К.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Новиков Ю.Г. и Кулик Н.М. в защиту интересов осужденного Вайсерта А.Р. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы суда о виновности их доверителя сделаны судом без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Полагают, что постановление о привлечении Вайсерта А.Р. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Указывают, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств, подтверждающих факт взаимодействия Вайсерта А.Р. с кем либо из других осужденных, за исключением Мамаева А.З., Комарова К.С. и Гладкова С.В. Анализируя показания подсудимых и другие доказательства, авторы жалобы считают, что приговор постановлен на предположениях, так как исследованные судом доказательства не свидетельствуют о причастности Вайсерта А.Р. к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Полагают, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении Вайсертом А.Р. незаконной банковской деятельности самостоятельно, вне какой-либо структурированной организованной группы. Приходят к выводу, что показания подсудимых и содержание телефонных переговоров Вайсерта А.Р. с другими подсудимыми свидетельствуют об отсутствии строгой иерархии и отношений подчиненности между их доверителем и Мамаевым А.З., а также, что материалы уголовного дела не содержат доказательств создания общей материальной базы из денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и доказательств того, кем и как осуществлялось распределение доходов между соучастниками. Считают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доступ Вайсерта А.Р. к расчетным счетам и системам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц. Указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, описание преступных деяний дословно скопировано с текста обвинительного заключения. Полагают, что судом незаконно оглашены только вводная и резолютивная части приговора, так как дело рассмотрено в открытом судебном заседании и преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, кроме того, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ, не разъяснен участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора. Также полагают, что в действиях их доверителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, так как согласно примечанию к ст. 210 УК РФ учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по указанной статье только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. По мнению авторов жалобы, судом не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, Вайсерту А.Р. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просят приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Белозерова Е.К. в защиту интересов осужденного Тахирова Ф.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, при изложении существа обвинения Тахирова Ф.М. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют адреса конкретных кредитных организаций, где фактически совершались банковские операции по открытию и ведению банковского счета, описание конкретных банковских операций с указанием времени, места, способа их совершения, размера таких операций. Используемый органом следствия и судом термин «инкассация» не соответствует его действительной сути, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тахиров Ф.М. брал у контрагентов наличные денежные средства, переводил их в банк с последующим зачислением на расчетные счета контрагентов. Анализируя в кассационной жалобе показания подсудимых, свидетелей ФИО49, ФИО50, иные доказательства по делу, автор жалобы считает, что по делу отсутствуют доказательства причастности ее доверителя к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 210 УК РФ. Указывает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что Тахиров Ф.М. не был директором ломбарда, в то время как исследованными судом доказательствами, в том числе и материалами ОРМ, подтверждено, что Тахиров Ф.М. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Торговый городской ломбард» и занимался законной деятельностью. Считает, что денежные средства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, незаконно признаны вещественными доказательствами, поскольку не имеют отношения к предъявленному обвинению и находились на балансе ООО «Торговый городской ломбард». Полагает, что в действиях Тахирова Ф.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, так как согласно примечанию к ст. 210 УК РФ учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по указанной статье только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ уголовное дело в отношении Тахирова Ф.М. прекратить, по ч. 2 ст. 172 УК РФ Тахирова Ф.И. оправдать, либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гладков С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны место, время, способ совершения преступления, какие конкретно действия были им совершены и какой ущерб причинен. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Анализируя в жалобе показания подсудимых и другие доказательства, автор жалобы полагает, что исследованными судом доказательствами не подтверждается его причастность к совершению преступления в составе преступного сообщества, более того, согласно примечанию к ст. 210 УК РФ, учредители, руководители или сотрудники организаций не подлежат уголовной ответственности по указанной статье только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения указанными лицами преступления в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как судом при назначении наказания не были учтены частичное признание им вины, совершение преступления в силу материальной зависимости, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики. Указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы его апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Комарова К.С., Магомедовой Р.Ш., адвокатов Штина И.С., Казаковой Е.А., Полянской В.В., Акавова А.А., Батдалова С.А., Новикова Ю.Г., Кулика Н.М., Белозеровой Е.К., государственный обвинитель ФИО52, анализируя доводы кассационных жалоб, считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Мамаева А.З., Вайсерта А.Р., Хаманаева О.А., Мамаева А.М., Банковой Г.Г., Комарова К.С., Джумагишиева Р.Б., Гладкова С.В., Магамедовой Р.Ш. и Тахирова Ф.М. в совершении инкриминированных им преступлений являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается показаниями:

- осужденного Комарова К.С. об обстоятельствах его участия в незаконной банковской деятельности и преступном сообществе, руководителем которого являлся Мамаев А.З., об обстоятельствах участия остальных осужденных в незаконной банковской деятельности, их роли в преступном сообществе и взаимоотношениях между собой при совершении отдельных преступных действий;

- показаниями свидетелей ФИО53, ФИО35, ФИО54, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО55, ФИО56, ФИО39, ФИО57, ФИО40, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО143., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО120, Добрица РА., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО49, ФИО50, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО144., ФИО145., ФИО146., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ФИО111, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре;

- выписками из ЕГРЮЛ; платежными поручениями; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов, в ходе которых установлено наличие соединений между телефонными номерами, используемыми Вайсертом А.Р., Комаровым К.С., Гладковым С.В., ФИО147 ФИО112, Мамаевым А.З., Юсуповым Р.А., Магомедовой Р.Ш., ФИО113, Мамаевым A.M., ФИО114, Павловой Т.К., Тахировым Ф.М., Хаманаевым О.А., Ворониной О.Б.; протоколами выемок и осмотров предметов, документов, изъятых в ходе их производства; заключением судебной бухгалтерской экспертизы о размере дохода, извлеченного в результате незаконной банковской деятельности; заключениями судебных фоноскопических экспертиз о наличии голосов осужденных на записях телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с указанными выше записями, анализ содержания которых указывает на осуществление осужденными незаконной банковской деятельности в составе преступного сообщества; сообщением Центрального банка Российской Федерации о том, что в отношении юридических лиц, используемых в незаконной деятельности осужденными, департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России, не принимал решения о их государственной регистрации в качестве кредитных организаций и не выдавал им лицензии на осуществление банковских операций; протоколами обысков и осмотров изъятых в жилищах, автомобилях и на рабочих местах осужденных предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении осужденными незаконной банковской деятельности с использованием фиктивных организаций; справками, приходными и расходными кассовыми ордерами, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновными:

- Мамаева А.З. - в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ);

- Вайсерта А.Р., Мамаева А.М. и Хаманаева О.А. - в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участии в преступном сообществе (преступной организации) и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ);

- Банкову Г.Г., Гладкова С.В., Джумагишиева Р.Б., Магомедову Р.Ш., Тахирова Ф.М. и Комарова К.С. - в участии в преступном сообществе (преступной организации) и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ);

- Мамаева А.З., Вайсерта А.Р., Мамаева А.М., Хаманаева О.А., Банкову Г.Г., Гладкова С.В., Джумагишиева Р.Б., Магомедову Р.Ш., Тахирова Ф.М. и Комарова К.С. - в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор представляет собой скопированное обвинительное заключение, являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора суда, описание в нем преступных деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, содержит все основные признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), а также целей и мотивов его создания, руководства и участия в нем, а также незаконной банковской деятельности, организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере.

Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, вопреки доводам кассационных жалоб, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении осужденных Мамаева А.З., Вайсерта А.Р., Хаманаева О.А., Мамаева А.М., Банковой Г.Г., Комарова К.С., Джумагишиева Р.Б., Гладкова С.В., Магамедовой Р.Ш. и Тахирова Ф.М. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб о неподсудности уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы не имеется.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ – деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Соответственно, ссылки кассационных жалоб на отсутствие в приговоре сведений о том, какие конкретные финансовые операции, между какими физическими и юридическими лицами и в какой день осуществлялись незаконно, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются необоснованными

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в которых их авторы оспаривают оценку и квалификацию деяний как совершенных в составе преступного сообщества (преступной организации), собранная по делу совокупность доказательств, а также содержание приговора и апелляционного определения, в которых были опровергнуты все соответствующие доводы, показывают, что квалификация действий осужденных является верной, основанной на правильном применении уголовного закона и надлежащей оценке установленных судом обстоятельств совершения преступления.

В частности, на основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что преступное сообщество (преступная организация) имела организатора, которым являлся Мамаев А.З., имела свою структуру в виде шести функционально и территориально обособленных подразделений, руководителями которых являлись, в том числе, Мамаев А.М., Вайсерт А.Р., Хаманаев О.А., действовала на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалось неоднократностью и постоянностью преступных деяний – осуществлении незаконной банковской деятельности путем кассового обслуживания физических и юридических лиц, перевода безналичных денежных средств в наличные и последующей выдачи наличных денежных средств клиентам с использованием заранее созданных и подконтрольных преступному сообществу (преступной организации) коммерческих организаций, зарегистрированных на подставных лиц, которые не имели отношения к их мнимой финансово-хозяйственной деятельности. При этом Мамаев А.З., имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций), лично и через членов преступного сообщества (преступной организации) привлекал клиентов, в качестве которых выступали физические и юридические лица, перечислявшие безналичные денежные средства на расчетные счета указанных выше коммерческих организаций, после чего соучастниками осуществлялось транзитное перечисление данных денежных средств для последующего снятия наличными. Обналиченные денежные средства выдавались клиентам или их представителям с заранее удержанным членами преступного сообщества (преступной организации) за свои услуги незаконным комиссионным вознаграждением (процентом) в размере не менее 1 % из суммы каждой проведенной незаконной банковской операции.

Суд привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующейся на незаконной банковской деятельности, и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. О доказанности наличия преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, большой количественный состав преступной организации, наличие в ней четкой иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, взаимодействие данных подразделений преступного сообщества в целях реализации общих преступных намерений, меры конспирации, применяемые членами преступного сообщества в своей деятельности, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учетом которой действовали соучастники.

Наличие указанных признаков преступного сообщества (преступной организации), членами которой являлись Мамаев А.З., Вайсерт А.Р., Хаманаев О.А., Мамаев А.М., Банкова Г.Г., Комаров К.С., Джумагишиев Р.Б., Гладков С.В., Магамедова Р.Ш. и Тахиров Ф.М., вопреки доводам кассационных жалоб, не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствие знакомств всех осужденных между собой, выполнение осужденными трудовых функций в коммерческих организациях свидетельствует о недоказанности организованного преступного сообщества, - судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что связь между структурными подразделениями преступного сообщества осуществлялась через руководителей подразделений, а также через самого организатора и основного руководителя Мамаева А.З., при этом члены преступного сообщества использовали средства конспирации для предотвращения возможного разоблачения их правоохранительными органами, тщательно скрывали преступные намерения и действия от лиц, непосвященных в преступные цели, применяли в использовавшихся для общения между собой мобильных телефонах сим-карты различных операторов сотовой связи, пользовались электронной почтой, периодически меняя электронные адреса, пользовались для коммуникации компьютерными программами «Вотсап», «Вайбер», «Скайп», непозволявшими осуществить прослушивание правоохранительными органами переговоров участников преступного сообщества, в разговорах между собой использовали специально разработанный словарь терминов, препятствовавший установлению посторонними сути и предмета происходящего общения.

Поскольку, как установлено судом, преступное сообщество и его структурные подразделения были заведомо созданы для неоднократного совершения тяжкого преступления, основания для применения к осужденным примечания 1 к ст. 210 УК РФ и освобождении их от уголовной ответственности за данное преступление не имеется.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Квалифицирующий признак «извлечение дохода в особо крупном размере» осужденным вменен верно, при этом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены преступного сообщества Мамаев А.З., Банкова Г.Г., Вайсерт А.Р., Гладков С.В., Джумагишиев Р.Б., Комаров К.С., Магомедова Р.Ш., Мамаев А.М., Тахиров Ф.М., Хаманаев О.А., другие установленные и неустановленные лица, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), обналичили поступившие от клиентов незаконной банковской деятельности под вымышленные основания платежей на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, по безналичному расчету 24 253 576 284 рублей 78 копеек, получив преступный доход размере не менее 1 % из суммы каждой проведенной незаконной банковской операции, что составило сумму не менее 242 535 762 рублей 85 копеек, образующую особо крупный размер.

Вопреки доводам кассационных жалоб, конкретное распределение преступного дохода между участниками преступления, совершенного в составе организованной группы, на квалификацию преступления не влияет.

Повторяющиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные не являются субъектом преступления, за которое осуждены, основано на субъективном толковании норм действующего законодательства и не вытекает из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, которая признаки специального субъекта (таких как учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер) не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1743-О).

В приговоре выводы суда первой инстанции о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, основаны на анализе и оценке базовых документов, а именно: Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1; положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24 апреля 2008 года № 318-П; Инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 2 апреля 2010 года № 135-И (листы приговора 5, 24-25, 45, 47, 64-65, 67, 82-83).

Поэтому нельзя признать существенным и влекущим отмену приговора довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции, обосновывая виновность обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, сослался также на положения Банка России от 9 октября 2002 года № 199-П и 3 октября 2002 года № 2-П, утративших силу до совершения ими вмененного преступного деяния.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, поручения его расследования следственной группе, включения отдельных следователей в состав следственной группы, изменения ее состава, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела имеется обвинительное заключение в отношении Комарова К.С., утвержденное Заместителем Генерального прокурора РФ ДД.ММ.ГГГГ (начало в томе 202, окончание в томе 218 уголовного дела в отношении Комарова К.С.).

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо данных, указывающих на то, что органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в прямой или косвенной форме подстрекали, либо склоняли осужденных к совершению преступлений, за которые они осуждены, не имеется, не может свидетельствовать об этом и факт проведения пассивных оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в распоряжение следственных органов в соответствии с процедурой, установленной «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544, и приобщены к делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводились в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 465 л.д. 388) были исследованы постановления Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров (т. 103 л.д. 2-14, 21-64).

В связи с этим суд обоснованно, давая оценку законности оперативно-розыскных мероприятий, сослался в приговоре на постановления суда, разрешающие прослушивание телефонных переговоров. (лист 252 приговора – т. 472 л.д. 233)

Вопреки доводам кассационной жалобы Магомедовой Р.Ш. оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание телефонных переговоров» было санкционировано не в отношении нее, а в отношении ее собеседников, при этом закон не требует получать разрешение на прослушивание телефонных переговоров каждого из собеседников прослушиваемого лица.

В связи с этим, оснований для признания телефонных переговоров с участием осужденной Магомедовой Р.Ш. недопустимым доказательством не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы о том, что показания в ходе предварительного расследования Комаров К.С. давал под давлением, однако своего подтверждения они не нашли, при этом суды исходили из того, что Комаров К.С. в качестве обвиняемого допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своего защитника – адвоката ФИО118, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, ему, как этого требуют положения ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Комаров К.С. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Комарова К.С. и защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Комарова К.С. и защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Комаровым К.С. и адвокатом подписаны каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. Оперативные сотрудники при допросах осужденного на предварительном следствии не присутствовали.

Оснований не соглашаться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью подтверждены материалами уголовного дела (т. 194 л.д. 63-66 т. 195 л.д. 199-203 – уголовного дела в отношении Комарова К.С.).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у Комарова К.С. оснований для оговора остальных осужденных, его показания в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно положены в основу приговора.

Что касается доводов кассационных жалоб об обосновании приговора доказательствами, сформированными на этнических языках и не переведенных на русский язык, то они не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, к числу которых относятся и фонограммы телефонных переговоров на этнических языках, переведенные на русский язык, сформированы на языке, на котором велось судопроизводство.

Отсутствие перевода содержания телефонных переговоров, не имеющих доказательственного значения, основанием для отмены приговора не является.

Все экспертные исследования в рамках данного уголовного дела проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в совершении вмененных им преступлений.

Представленные экспертам образцы голоса и речи Мамаева А.М., Павловой Т.Н., Ворониной О.Б., Магомедовой Р.Ш., Гладкова С.В., Комарова К.С., Мамаева А.З., Салимурзаева А.Г., Хаманаева О.А., Юсупова Р.А., Банковой Г.Г., Джумагишиева Р.Б., Тахирова Ф.М., Вайсерта А.Р. были получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб о недопустимости фоноскопической экспертизы в связи с неправомерным, по мнению авторов жалоб, сбором образцов для сравнительного исследования, не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение ими собственной оценки выводов экспертиз, не является основаниями для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах уголовного дела имеется только один том под номером 464, в него приобщены протоколы предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Мамаева А.З. и др., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ФИО34 до соединения с уголовным делом в отношении Комарова К.С.

На момент нахождения уголовного дела в отношении Мамаева А.З. и др. в производстве судьи ФИО34 оно состояло из 464 томов.

Уголовное дело в отношении Комарова К.С., находящееся в производстве судьи ФИО32, на момент поступления уголовного дела в суд насчитывало 218 томов, за время рассмотрения уголовного дела в отношении Комарова К.С. был сформирован еще один том по номером 219, который заканчивается постановлением судьи ФИО32 (т. 219 л.д. 141) о соединении уголовного дела в отношении Комарова К.С. с уголовным делом в отношении Мамаева А.З. и др., а также расписками о вручении указанного постановления заинтересованным лицам.

После соединения уголовных дел в одно производства все судебное разбирательство судьей ФИО32 было начато с начала, при этом материалы судебного производства, в том числе первый протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в сформированный том под номером 465, от которого и продолжилась дальнейшая нумерация последующих томов, сформированных в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, все материалы данного уголовного дела на момент поступления его из Верховного Суда РФ состоят из 489 томов плюс 219 томов уголовного дела в отношении Комарова К.С., то есть всего 708 томов, что опровергает доводы защитников об исчезновении уголовного дела в отношении Комарова К.С. и невозможности ознакомления с его содержанием.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении права осужденных на защиту при производстве замен защитников, которые производились судом с соблюдением требований УПК РФ. Оснований считать, что право на защиту осужденных было нарушено не имеется, против замен защитников осужденные не возражали.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защиту интересов подсудимого Джумагишиева Р.Б. осуществлял адвокат ФИО119, представивший в судебном заседании удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколе наряду с этим адвокатом фамилии адвоката ФИО148, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.

Также вопреки доводам кассационных жалоб, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 465 л.д. 99) судебное заседание проходило с участием всех без исключения подсудимых, а также их защитников.

Утверждение защитников о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие десятерых из четырнадцати подсудимых, основано на неправильном толковании содержания протокола, который не содержит сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии подсудимых.

Заявление защитников об отсутствии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку указанные протоколы приобщены к материалам уголовного дела (т. 465 л.д. 87, 235, 265, т. 466 л.д. 157, т. 468 л.д. 1, л.д. 194). Какие-либо данные, указывающие на лишение участников судебного разбирательства права ознакомиться с данными протоколами, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 было принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях указанных лиц в судебном заседании с их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласия сторон на оглашение показаний свидетелей по указанному выше основанию не требуется.

Довод кассационных жалоб об обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО120, чьи показания, данные в период следствия, не были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями стороны защиты, противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что свидетель ФИО120 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон с использованием видеоконференц-связи с Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан, в связи с чем, его показания правомерно положены в основу приговора (т. 468 л.д. 88).

Вопреки доводам кассационных жалоб, право осужденных Вайсерта А.Р. и Юсупова Р.А. выступить в прениях, а также воспользоваться помощью защитников нарушено не было, как видно из протокола судебного заседания от участия в прениях осужденные отказались, в их защиту выступили адвокаты Кулик Н.М. и Ибрагимов А.К.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 471 л.д. 80) по окончании выступления в прениях, реплик от участников судебного разбирательства не поступило, что также опровергает доводы кассационных жалоб.

Нельзя признать состоятельными и повторяющиеся доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не выполнил положения ч. 1 ст. 266 УПК РФ, обязывающие председательствующего объявлять состав суда и разъяснять сторонам право на отводы, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам в подготовительной части судебного заседания председательствующий сообщил, какое дело подлежит рассмотрению, объявил состав суда, разъяснил право отвода суду, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, адвокатам. В дальнейшем, в том числе и в указанные выше даты, председательствующим объявлялся состав суда, а также сообщалось, кто является секретарем, судебного заседания, государственным обвинителем и защитниками.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замены судьи или государственного обвинителя не производились. Судебное следствие было окончено, проходили прения сторон и подсудимым было предоставлено последнее слово (т. 470, л.д. 62-79, 88-99, 124-145; т. 471, л.д. 2-79, 81-88).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются сообщением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, согласно которому информация о рассмотрении судьей ФИО32 судебного материала № ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда была размещена ошибочно, так как этот материал в действительности был рассмотрен ею ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение судебного материала №, назначенного этим же судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, в связи с нахождением в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, по справке помощника судьи отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение при постановлении приговора тайны совещания судей, не установлено.

Противоправные деяния подсудимыми совершены в сфере незаконной банковской деятельности и их действия квалифицированы по ст. 172 УК РФ, относящейся к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые совершены путем объединения всех участников в преступное сообщество. Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении только вводной и резолютивной части приговора соответствовало требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания усматривается, что возражений от сторон об оглашении приговора не в полном объеме не поступило. Судом были разъяснены сроки и процедура обжалования приговора, порядок подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции (т. 471 л.д. 81-88).

Полный текст приговора был вручен сторонам, право участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора было реализовано сторонами.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о нарушениях судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

При назначении наказания Мамаеву А.З., Банковой Г.Г., Вайсерту А.Р., Гладкову С.В., Джумагишиеву Р.Б., Комарову К.С., Магомедовой Р.Ш., Мамаеву А.М., Тахирову Ф.М., Хаманаеву О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений.

Назначая наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел:

- Мамаеву А.З. – наличие на иждивении 2 малолетних детей, один из которых инвалид, матери-пенсионерки, инвалида 3 группы, признание фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

- Вайсерту А.Р. – положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении детей 2002 и 2010 года рождения и родителей-пенсионеров, а также признание фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

- Мамаеву А.М. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также признание фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

- Хаманаеву О.А. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей и родителей, отца инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, наличие хронического заболевания;

- Банковой Г.Г. - положительные характеристики по месту жительства, наличие хронического заболевания;

- Гладкову С.В. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении опекуна, наличие хронических заболеваний, а также признание фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

- Джумагишиеву Р.Б. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, матери-инвалида 2 группы, наличие заболеваний;

- Магомедовой Р.Ш. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у нее хронических заболеваний;

- Тахирову Ф.М. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей, оказание материальной помощи матери супруги, которая является инвалидом, наличие хронических заболеваний;

- Комарову К.С. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в отношении указанных лиц по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень участия и личность осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Мамаеву А.З., Вайсерту А.Р., Мамаеву А.М. и Хаманаеву О.А., осужденным к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, – исправительная колония строгого режима назначена верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Остальным осужденным, совершившим тяжкие преступления, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Мамаеву А.З., Банковой Г.Г., Вайсерту А.Р., Гладкову С.В., Джумагишиеву Р.Б., Комарову К.С., Магомедовой Р.Ш., Мамаеву А.М., Тахирову Ф.М., Хаманаеву О.А. надлежащим образом мотивировано.

Назначенное Мамаеву А.З., Банковой Г.Г., Вайсерту А.Р., Гладкову С.В., Джумагишиеву Р.Б., Комарову К.С., Магомедовой Р.Ш., Мамаеву А.М., Тахирову Ф.М., Хаманаеву О.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и внесением в решение суда первой инстанции необходимых изменений. Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены и получили правильную оценку. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева ФИО149, Вайсерта ФИО150, Мамаева ФИО151, Хаманаева ФИО152, Банковой ФИО153, Гладкова ФИО154, Джумагишиева ФИО155, Магомедовой ФИО156, Тахирова ФИО157 и Комарова ФИО158 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи