Решение по делу № 8Г-20617/2022 [88-21374/2022] от 05.08.2022

Дело №88-21374/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Эко-Логистик» о признании трудового договора аннулированным и недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-271/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» (далее по тексту - ООО «Эко-Логистик») о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующей выплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2020 года директором ООО «Эко-Логистик» ФИО5 он был принят на работу на должность советника по безопасности на 0,5 ставки с окладом в сумме 110 000 руб. с условием выполнения трудовых функций дистанционно. В конце января произошла смена генерального директора общества, им стал ФИО4

Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, направлял отчеты о проделанной работе на электронную почту организации, однако выплата ему причитающейся заработной платы не производилась.

Уточнив исковые требования ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Эко-Логистик» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года     по май 2021 года в размере 1 870 000 руб.; задолженность по стимулирующей выплате в сумме 360 456,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 147 762,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

ООО «Эко-Логистик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании заключенного между ООО «Эко-Логистик» в лице директора ФИО5 и ФИО1 трудового договора № 06-2020 от 09 января 2020 года аннулированным и незаключенным.

В обоснование требований общество указало, что названный трудовой договор был заключен ФИО5 перед его увольнением с целью искусственного создания задолженности и последующей реализации схемы рейдерского захвата, так как имело место фиктивное трудоустройство наряду с истцом ФИО6 и ФИО7, которым были установлены аналогично значительные размеры заработной платы, что существенно превышает годовой доход предприятия.

В обществе полный комплект документов о трудоустройстве истца отсутствует, ФИО1 фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на контакт с директором ФИО4 не выходил. После получения информации о наличии трудового спора и ознакомлении с трудовым договором 30 октября 2020 года, данный трудовой договор был аннулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 года, с учетом определения суда от 22 июня 2021 года о внесении исправления, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ООО «Эко-Логистик» оставлен без удовлетворения.

С ООО «Эко-Логистик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 365 463,12 руб., стимулирующая выплата в сумме 360 456,48 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 115 756,50 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказано.

С ООО «Эко-Логистик» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 17 708,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года постановлено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» к ФИО1.

Признать трудовой договор №06-2020 от 09 января 2020 г., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» и ФИО1 аннулированным и незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 21 апреля 2022 года как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО «Эко-Логистик» (ИНН 5603045201) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2017 году, его юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Единственным учредителем (участником) общества с декабря 2018 года является ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эко-Логистик» являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора ФИО5 заключило с ФИО1 трудовой договор № о принятии последнего на должность советника по безопасности в структурное подразделение «аппарат управления» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовой функции дистанционно в <адрес> с двадцатичасовой рабочей неделей. Оплата труда работнику установлена в размере 50 % от должностного оклада в размере 220 000 рублей, что составляет 110 000 руб.

В тот же день генеральным директором ФИО5 подписан приказ за №-лс о принятии ФИО1 на работу на условиях внешнего совместительства. На приказе имеется подпись об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, а также им удостоверено о получении 2-го экземпляра трудового договора.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора работник принимает участие в решении актуальных вопросов в деятельности Общества, связанных с обеспечением безопасности (пункт 2.2.1.1); осуществляет подготовку для генерального директора справочных информационных материалов (пункт 2.2.1.3); информирование руководителя о возможных позитивных и негативных последствиях принимаемых им решений (пункт 2.2.1.4); участие в разработке и экспертизе планов и программ развития направлений деятельности Общества, связанных с обеспечением безопасности (пункт 2.2.1.5); при возникновении необходимости обеспечения генерального директора, информацией в сфере безопасности, в том числе в совещаниях и переговорах (пункт 2.2.1.6); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором (пункт 3.2.1); работник находится в непосредственном подчинении генерального директора (пункт 1.7); взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником трудовых функций, осуществляется посредством сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий (пункт 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 единственному участнику общества было подано заявление о его увольнении с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного участника ООО «Эко-Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 было утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым в штате предусмотрено 4 должности с фондом оплаты труда 374 500 руб., при этом по занимаемой им должности оклад установлен в размере 30 000 руб.

Помимо ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были также приняты на работу на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовых функций дистанционно ФИО6 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с оплатой труда в размере 120 000 руб. и ФИО7 на должность советника по стратегическому развитию с оплатой труда в размере 110 000 руб.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год годовая выручка предприятия составила 473 000 руб. при расходах в 502 000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО4 заключенный с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ    аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ о его приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в размере 1 870 000 руб.; задолженности по стимулирующей выплате в сумме 360 456,48 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 147 762,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истцом не было представлено объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что он выполнял трудовую функцию в ООО «Эко-Логистик», о том, что ФИО5 за полторы недели до прекращения своего трудового договора, принимая решение об увеличении штата работников на три единицы, согласовывал это с единственным участником ООО «Эко-Логистик» ФИО4, учитывая несоразмерность оплаты труда, предусмотренной заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия, пришел к выводу, что ФИО1 после заключения трудового договора фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда не выполнял.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эко-Логистик» о признании аннулированным и незаключенным трудового договора, подписанного истцом и ООО «Эко - Логистик». После заключения трудового договора истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, и работодатель обоснованно аннулировал этот договор, поскольку трудовые отношения между ООО «Эко-Логистик» и ФИО1 не возникли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключенный с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 ТК РФ и приказ о его приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что каких-либо сведений о выполнении им какой – либо работы в интересах ООО «Эко-Логистик» ни от бывшего генерального директора Общества ФИО5, ни от самого истца, ни от контрагентов Общества в Общество не поступало.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором Общества, главным бухгалтером, бухгалтером, согласно которому генеральным директором ФИО4 никаких заданий ФИО1 не поручалось, с генеральным директором Общества ФИО4 ФИО1 ни посредством телефонной связи, ни каким-либо иным образом не связывался, о приостановке работы не сообщал.

Таким образом, правильно применив приведенные положения трудового законодательства, а также установив по материалам дела, что трудовые отношения между истцом и ООО «Эко-Логистик» не возникли в связи с отсутствием волеизъявления сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требования процессуального закона, как следует из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При установлении того факта, что истец к работе не приступил, сам факт направления бывшим директором в январе 2020 года информации в Пенсионный фонд РФ об истце, как о застрахованном работнике, выводов судебной коллегии не опровергает.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи