Решение по делу № 33-4421/2024 от 15.11.2024

Судья Кушалаков М.А. № 2-1073/2024

№ 33-4421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Бабушкиной Е.К.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что после смерти матери ФИО5 истец является собственником 1/4 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 доли квартиры являлась ФИО1 В феврале 2023 г. ответчик предложила истцу продать квартиру с тем условием, что денежные средства, соразмерные доле истца в праве собственности, в размере 400000 руб. подлежат передаче истцу или будет приобретена однокомнатная квартира. В подтверждение условий сделки ФИО1 выдала собственноручную расписку. Впоследствии ФИО2 подарил 1/4 долю квартиры сестре. После продажи квартиры третьему лицу ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. ФИО2 не вернула. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по расписке от 21 февраля 2023 г. в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Камызякский район» Астраханской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от
1 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что договор дарения не являлся безвозмездным. ФИО1, написав расписку, взяла на себя обязательство выплатить денежные средства за долю квартиры, принадлежащую истцу, сразу после продажи квартиры. Данная расписка с указанием момента возврата денежных средств является простой письменной формой сделки и подлежит обязательному исполнению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования указанной расписки в связи с выплатой истцу денежных средств. Факт нахождения расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика.

Другими лица, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеется письменное возражение ФИО1 на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии третье лицо нотариус нотариального округа «Камызякский район» Астраханской области ФИО12 не явилась, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении не заявлено.

В материалах дела имеется письменное ходатайство нотариуса ФИО12 о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, с 2013 г. собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, сособственником 1/2 доли – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после её смерти открылось наследство. Наследники по закону ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2021 г. ФИО2 являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры, ФИО1 собственником 3/4 долей квартиры (л.д. 8).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, ФИО2 ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по расписке от 21 февраля 2023 г.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 г. ФИО1 собственноручно составила расписку, из содержания которой следует, что она обязалась вернуть денежные средства по продаже квартиры в сумме 400000 руб. своему брату ФИО2, что подтверждено ответчиком в судебных инстанциях (л.д. 7, 32).

Судом установлено, что 15 марта 2023 г. ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения 1/4 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверив его нотариально (л.д. 9-10). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2023 г.

Договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключался.

10 апреля 2023 г. ФИО1 продала ФИО6 трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв., расположенной по адресу: <адрес>, за 2206431 руб. 81 коп.(л.д. 73-75).

10 августа 2023 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Камызякского района Астраханской области с заявлением о мошеннических действиях со стороны сестры ФИО1 и оказании содействия в возврате принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры.

Данное обращение 17 августа 2023 г. передано в дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району.

В ходе проведения процессуальной проверки были отобраны письменные пояснения ФИО2, ФИО1

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 16 августа 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

29 мая 2024 г. ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств за 1/4 долю квартиры в размере 400000 руб. (л.д. 16).

Не получив ответа, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 161, 164, 307, 309, 310, 421, 425, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2, воспользовавшись своим правом, добровольно выразив волю, распорядился принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры путем заключения договора дарения, осуществив безвозмездную передачу доли жилого помещения одаряемому, доказательств, подтверждающих возмездный характер совершенной сделки или наличие условий о встречной передачи вещи, ином встречном обязательстве, не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 15 марта 2023 г. не являлся безвозмездным, поскольку ФИО1, написав расписку, взяла на себя обязательство по выплате истцу после продажи квартиры в целом стоимости 1/4 доли квартиры в размере 400000 руб., не может повлечь отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Так, из содержания пункта 5 договора дарения следует, что даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно пункту 14 договора дарения стороны договора в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены дееспособности, в дееспособности не ограничены, не состоят под опекой, попечительством и патронажем, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а так же об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз или крайне невыгодных для себя условиях, условия договора не являются для них кабальными, отсутствует необходимость согласия третьих лиц на заключение настоящего договора.

Пунктом 15 договора дарения установлено, что дарителю известно, что настоящий договор является договором дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передают или обязуются передать другой стороне (одаряемой) указанное в настоящем договоре имущество, без какой либо встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Одаряемая не обязана выплачивать дарителю денежные суммы либо предоставлять средства на его содержание в иной форме. Одаряемая не обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением дарителя и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор дарения прочитан и соответствует намерениям ФИО2 и ФИО1, что подтверждается подписями сторон в договоре. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «Камызякский район» Астраханской области ФИО12

Договор дарения заключен в надлежащей форме, на условиях, соответствующих воле истца и воле ответчика, его исполнение привело к созданию тех правовых последствий, наступление которых желали стороны сделки, характерных для договоров дарения, передача имущества по договору дарения состоялась, действия по исполнению сделки, в том числе государственной регистрации перехода права, стороны совершили.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязательств перед истцом об уплате взыскиваемых денежных средств исходя из условий договора дарения, так и из долговых обязательств.

Договор дарения, по своей правовой природе, возмездным, вопреки доводам истца, не является.

Договор дарения 1/4 доли квартиры от 15 марта 2023 г. является действующим и недействительным признан не был.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения 1/4 доли квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, указанный договор дарения сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из содержания искового заявления и доводов, изложенных истцом в судебных инстанциях, ФИО2 согласился с предложением сестры ФИО1 на продажу квартиры при условии, что на вырученные денежные средства на имя истца будет приобретена однокомнатная квартира или выплачены денежные средства в размере 400000 руб. Гарантией исполнения обязательства явилась расписка, написанная ФИО1 В целях быстрой продажи квартиры ФИО1 предложила ФИО2 оформить на ее имя договор дарения 1/4 доли квартиры. После совершения сделки дарения, квартира была реализована третьему лицу. Однако ФИО1 взятое обязательство не выполнила, денежные средства истцу не вернула.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, данным в ходе проведения процессуальной проверки ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области (отказной материал № по обращению ФИО2 (КУПС № от 17 августа 2023 г.), с ноября 2018 г. в квартире по <адрес> проживал ее брат ФИО2(сособственник жилого помещения). Весной 2023 г. она предложила продать квартиру. В ходе общения стороны договорились об оформлении ФИО2 на имя ФИО1 договора дарения 1/4 доли квартиры, при этом ФИО1 пообещала ФИО2 после продажи квартиры приобрести на его имя однокомнатную квартиру или выплатить денежные средства в размере 400000 руб. Квартира на имя ФИО2 приобретена не была. При этом ФИО1 указала, что не отказывается от выплаты своему брату ФИО2 ранее обещанных денежных средств в размере 400000 руб. (л.д. 71-72, 80).

Учитывая позицию истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 избран неверный способ защиты, поскольку его требования вытекают из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По указанным основаниям истец с требованиями о признании сделки недействительной не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права по иным основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13 декабря 2024 г.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.К. Бабушкина