Решение по делу № 33-505/2017 от 18.01.2017

Судья Никитенкова Е.В.               Дело № 33-505/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Спирихиной Л.А. по доверенности Процько С.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Спирихиной Л.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» о включении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в состав наследственного имущества Кузнецова Д.А., умершего <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре, признании права собственности на квартиру адресу: <Адрес обезличен> за Спирихиной Л.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Процько С.П., представителя ответчика Пендо Л.С., судебная коллегия

установила:

Спирихина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о включении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в состав наследственного имущества Кузнецова Д.А., умершего 01.02.2016г. в г. Сыктывкаре, признании права собственности на квартиру адресу: <Адрес обезличен> за истцом. В обоснование иска указано, что при жизни Кузнецов Д.А. выразил волю на приватизацию данной квартиры, однако приватизация не была завершена в связи с его смертью.

Определением суда от 25 октября 2016 года в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее по тексту – КУМИ АМО ГО «Сыктывкар»).

Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Процько С.П., действующий в интересах Спирихиной Л.А., со ссылкой на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, соответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спирихина Л.А. является сестрой Кузнецова Д.А., умершего <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре.

Кузнецовым Д.А. при жизни 29.01.2016г. составлено завещание, согласно которому он завещает принадлежащую ему квартиру по адресу: <Адрес обезличен> Спирихиной Л.А. Завещание удостоверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Сытник О.В. 29.01.2016г.

Кроме того, 29.01.2016г. Кузнецовым Д.А. выдана на имя Темнова А.Г. доверенность ..., которой он наделил Темнова А.Г. полномочиями представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по вопросу приватизации квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> является квартирой с подселением и находится в собственности МО ГО «Сыктывкар». До 15.02.2016г. в указанном жилом помещении сохранял регистрацию Кузнецов Д.А., бывший единственным нанимателем квартиры, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

29 января 2016 года между Темновым А.Г. и Спирихиной Л.А. заключено соглашение № 56 об оказании юридической помощи, из которого следует, что Спирихина Л.А. поручила Темнову А.Г. быть поверенным по делу о приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в интересах Кузнецова Д.А. По соглашению Спирихиной Л.А. уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца, администрации МО ГО «Сыктывкар», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» пояснили о том, что с заявлениями о приватизации спорной квартиры ни Кузнецов Д.А., ни доверенное им лицо Темнов А.Г., ни какие-либо иные лица не обращались.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Из содержания норм Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и обязательных разъяснений о его применении следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявления о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, и иные способы выражения его воли на приватизацию, в том числе выдача доверенности на оформление приватизации жилого помещения, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не имеют правового значения и основанием для включения в наследственную массу, занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спирихиной Л.А. в нарушение указанной нормы не представлено доказательств обращения её брата либо доверенного лица Темнова А.Г. с заявлением о передаче жилого помещения в собственность либо совершения иных действий, направленных на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, приватизация квартиры по адресу: <Адрес обезличен> при жизни единственного нанимателя Кузнецова Д.А. не была начата, в связи, с чем спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу и перейти к истице в порядке наследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кузнецов Д.А. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя Темнова А.Г. для представления его интересов, направленных на приватизацию занимаемой квартиры, а также на то, что истица в интересах брата заключила договор на оказание юридической помощи и произвела оплату по договору, не опровергают сделанных судом выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спирихиной Л.А. по доверенности Процько С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: