Решение по делу № 33-7881/2019 от 10.06.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-7881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной М.В., Гатауллина Р.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гатауллина Р.Р., Гатауллиной М.В. к Супрунову Н.Н., Кирсановой Т.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Супрунова Н.Н., Кирсановой Т.Н. в пользу Гатауллиной М.В. денежные средства в размере 10000,00 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от 22.09.2016 года, в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего взыскать 11000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Супрунова Н.Н., Кирсановой Т.Н. государственную пошлину в размере 440,00 руб. в равных долях, по 220,00 руб. с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Супрунова Н.Н., Кирсановой Т.Н. – Вербенец А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Р.Р., Гаталуллина М.В. обратились в суд с иском к Супрунову Н.Н., Кирсановой Т.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2016 г. между Гатауллиным Р.Р. с одной стороны, Супруновым Н.Н. и Кирсановой Т.Н., с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчики обязались оказать истцу Гатауллину Р.Р. юридическую помощь по представлению интересов в ОВД, страховой компании, суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. и подлежала оплате непосредственно после подписания договора. 22.09.2016 г. аналогичный договор заключен с истцом Гатауллиной М.В. Истцы предоставили ответчикам все необходимые документы по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 г., произвели оплату денежных средств в размере 20000 руб., по 10000 руб. по каждому договору. Однако, в нарушение условий договоров ответчиками не оказаны услуги по договорам, в результате оказания неквалифицированной юридической помощи истцы понесли убытки в размере 79732 руб., выразившиеся в оплате стоянки поврежденного в результате ДТП автомобиля на территории ООО «КиаЦентр Сервис». 24.11.2017 г. истцы обратились к ответчикам с требованием о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств и возмещении убытков. Однако, до настоящего времени требования истцов ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 22.09.2016 г., взыскать с Супрунова Н.Н., Кирсановой Т.Н. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 20000 руб., убытки в размере 79732 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договоров на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (по 10000,00 руб. в пользу каждого).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатауллин Р.Р., Гатауллина М.В. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору от 22.09.2016 г. Гатауллиным Р.Р., а также взыскания с ответчиков убытков в размере 79 732 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договоров на оказание юридических услуг, принять в указанной части новое решение. Со стороны Кирсановой Т.Н. не совершено ни одного действия, направленного на исполнение условий договора. Взыскание с Гатауллина Р.Р. денежных средств за хранение транспортного средства имело место быть только из-за некомпетентности и бездействия Супрунова Н.Н. и бездействия Кирсановой Т.Н. Данные суммы являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель Супрунова Н.Н. и Кирасновой Т.Н. – Вербенец А.П. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Гатауллин Р.Р., Гатауллина М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 22.09.2016 г. между Супруновым Н.Н., Кирсановой Т.Н. (исполнители) и Гатауллиным Р.Р. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в ОВД, страховой компании, суде первой инстанции по факту ДТП. В рамках договора исполнители обязались изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы необходимые для обращения в ОВД, страховую компанию и в суд, а также представлять интересы клиента в ОВД, страховой компании и суде (п.1, п.2 договора).

В силу п.3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. и подлежала оплате непосредственно после подписания договора.

Установлено также в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг истцом Гатауллиным Р.Р. перечислены ответчикам денежные средства в размере 10000 руб., кроме того переданы все необходимые документы, оформлена нотариальная доверенность на имя ответчиков. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя и толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии требованиями ст. 431 ГК РФ, по указанному договору ответчики приняли на себя обязательства по подготовке необходимых документов в страховую компанию и в суд для получения страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 29.07.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что Супрунов Н.Н., действуя в интересах Гатауллина Р.Р. обращался в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «А-Иншуранс» о взыскании страхового возмещения, которое определением Промышленного районного суда г.Самары от 27.07.2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка. Данное определение постановлено судом в присутствии Супрунова Н.Н.

Установлено также, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Супрунов Н.Н. обращался с претензией в ООО «А-Иншуранс», после чего вновь от имени истца Гатауллина Р.Р. подал исковое заявление в Промышленный районный суд г.Самара, которое принято к производству Промышленного районного суда г.Самары. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2017 г. требования Гатауллина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела ответчики в качестве представителя истца Гатауллина Р.Р. не участвовали, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора об оказании услуг в октябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истец Гатауллин Р.Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг от 22.09.2016 г., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Установив, что до момента одностороннего отказа Гатауллина Р.Р. от исполнения договора на оказание юридических услуг, ответчиками фактически выполнена работа, являющаяся предметом заключенного договора от 22.09.2016 года, принимая во внимание отсутствие доказательств несения исполнителями расходов на сумму в размере менее, чем 10 000 руб., суд правомерно отказал Гатауллину Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков уплаченной во исполнение договора денежной суммы.

Учитывая, что требования Гатауллина Р.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставлены без удовлетворения, обоснованным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, аналогичный договор на оказание юридических услуг заключен ответчиками Супруновым Н.Н. и Кирсановой Т.Н. с истцом Гатауллиной М.В. В соответствии с условиями данного договора ответчики обязались оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов в ОВД, суде первой инстанции по факту ДТП от 30.07.2016 г.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата по договору произведена Гатауллиной М.В. частично в размере 10000 руб.

Учитывая, что в октябре 2017 года Гатауллина М.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг, что не оспаривалось сторонами по делу, суд правильно отказал ей в удовлетворении требований о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по данному договору, а также подтверждающих несение каких-либо расходов по его исполнению ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что переданные истцом Гатауллиной М.В. в качестве оплаты услуги денежные средства подлежат возврату в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Гатауллиной М.В. денежные средства в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного судом факта нарушения прав истца Гатауллиной М.В. как потребителя услуги, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Гатауллиной М.В. о возврате уплаченной по договору суммы ответчиками оставлены без удовлетворения, принимая во характер допущенного ответчиками нарушения, требования принципа разумности и справедливости, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что оказание юридической помощи в связи с нахождением транспортного средства на стоянке ООО «Киа Центр Сервис» не входило в предмет заключенных договоров, денежные средства в сумме 79 732 руб. взысканы с Гатауллина Р.Р. на основании решения суда и их взыскание не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями ответчиков в рамках заключенных договоров, суд правильно отказал Гатауллиным в иске в части взыскания с ответчиков убытков в размере 79732,00 руб., взысканных с Гатауллина Р.Р. решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2017 г. за хранение автомобиля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в доход бюджета.

То обстоятельство, что в решении суда не указано, какую именно работу по договору оказания юридических услуг с Гатауллиным Р.Р. выполняла Кирсанова Т.Н., фактически все действия по договору производились Супруновым Н.Н., не являются основанием для взыскания с неё денежных средств, уплаченных истцом Гатауллиным Р.Р. по договору.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае имеет значение факт выполнения (невыполнения) исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Установлено, что работа, являющаяся предметом договора от 22.09.2016 года заключенного с Гатауллиным фактически выполнена.

Ссылки в жалобе на то, что именно бездействие Супрунова Н.Г. привело к тому, что транспортное средство длительное время находилось на стоянке для хранения, вплоть до вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика суммы убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из представленного в материалы дела заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.05.2017 г. усматривается, что Гатауллин Р.Р. самостоятельно оставил свой автомобиль на стоянке, был уведомлен, что если автомобиль по какой-либо причине, не связанной с ремонтом, остается на территории организации сверх срока, с заказчика взимается плата за услугу «Хранение автомобиля». Таким образом, автомобиль оставлен на хранение на основании добровольного волеизъявления Гатауллина.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Супрунова Н.Г. и возникшими последствиями в виде обязанности ответчика оплатить услуги по хранению автомобиля, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушения норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатауллиной М.В., Гатауллина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 июля 2019 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной М.В., Гатауллина Р.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.04.2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатауллиной М.В., Гатауллина Р.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: