Решение по делу № 2-2263/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 - 2263 / 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: СОЛОГУБ Л.Д.,

с участием истца Королева А.В., его представителя, действующего по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО12 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об установлении вины всех участников ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Королев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « № под управлением водителя ФИО3, автомобилем «ЗАЗ шанс», гос.номер У 972 АС 56 под управлением водителя ФИО4, автомобилем «Форд Мондео», гос.номер Т № № под управлением водителя Королева А.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№», гос.номер № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент подачи претензии ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО выплатив <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма для присутствия на независимой оценке автомобиля « Форд Мондео», №. Согласно экспертного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате разницы рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты>, ответчик на данную претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к Королеву А.В.и ФИО4 об установлении вины всех участников ДТП (л.д. 152-155), в котором просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Уфа-Оренбург 79 км. ФИО3, ФИО2, ФИО4, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трем участникам дорожного движения солидарно, каких-либо доказательств того, что водители Королев А.В. и ФИО4 были лишены технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 не представлено, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ и имеющихся доказательств, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, и соответственно, снизить размер возмещения имущественного вреда до 25 %.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому требованию Королев А.В. свои исковые требования к ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «№ ФИО3, который в пути следования выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем марки « Форд Мондео», госномер №, которым управлял по своей полосе движения. Факт столкновения автомашин записан на видеосъемке с записи видеорегистратора, установленного в салоне его автомашины. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиль, поэтому сдал автомашину на утилизацию за <данные изъяты>.

Представитель Королева А.В., действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Королева А.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы возражений Королева А.В. по встречным исковым требованиям ФИО3, указывая, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается факт вины в совершенном ДТП водителя ФИО3

Ответчик и истец по встречному исковому требованию ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, от получения судебных извещений уклонялся, в нарушение ст.35 ГПК РФ злоупотребляя правами, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства суд в известность не поставил, руководствуясь статьей 117 и статьей 118 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями Королева А.В. не согласился и пояснил суду, что виновными в произошедшем ДТП являются все участники движения, так как все участвующие в дорожно-транспортном происшествии водители нарушили пункт 10.1 ПДД, у ответчиков по встречному иску Королева А.В. и ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 Просил определить вину каждого водителя в размере 50%, и соответственно снизить размер возмещения имущественного вреда, причиненного истцу Королеву А.В. до 25%. Также при вынесении решения просил учесть имущественное положение ответчика ФИО3 и снизить размер ущерба до <данные изъяты>.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, руководствуясь статьей 117 и статьей 118 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО4 извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» и ООО «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 и представленную суду видеозапись, суд пришел к выводу, что исковые требования Королева А.В. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 к Королеву А.В. и ФИО4 об установлении вины всех участников ДТП суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ЗАЗ шанс», гос.номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Форд Мондео», гос.номер Т № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Также вред здоровью средней тяжести получили пассажиры автомобиля «№ – Королева П.В., Королева Т.В.

Из представленных суду материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», госномер № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки « Форд Мондео», госномер Т № под управлением водителя Королева А.В., после чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер У № управлением водителя ФИО4

Виновность водителя ФИО3 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями участников ДТП – водителей Королева А.В., ФИО4, ФИО3, в которых последний подтвердил о выезде транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Королева А.В.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( в редакции с последующими изменениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, а также просмотренной судом видеозаписи следует, что другие участники ДТП – водитель «№ Королев А.В. и водитель автомобиля «ЗАЗ № ФИО4 двигались в попутном друг за другом направлении по своей полосе движения, совершение ими каких – либо противоправных действий либо бездействий, свидетельствующих о нарушении ими Правил дорожного движения и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом не установлено. Ответчик ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Принятое по административному делу постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, назначенное за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей ФИО3 исполнено в добровольном порядке, что подтверждено квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Учитывая исключительную и явную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства марки « № ФИО3, суд считает необоснованными предъявленные встречные исковые требования ФИО3 к Королеву ФИО13 и ФИО4 о признании виновными в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ других его участников. С учетом изложенного, суд принимает решение об оставлении встречных исковых требований ФИО3 без удовлетворения.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, по общему правилу, согласно действующему гражданскому законодательству, материальный ущерб, причиненный истцу по первоначальному исковому заявлению Королеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить водитель ФИО3, управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем марки «№.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 25.12.2012 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в предыдущей редакции от 25.12.2012 года, действующей на момент наступления страхового случая) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции от 25.12.2012 года, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в предыдущей редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному ДТП в пользу ФИО2 произвела страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В подтверждение размера причиненного ущерба истец Королев А.В. представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ООО « СоюзОценка» (л.д.51-112), согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонту автомобиля марки « <данные изъяты> № учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Из представленного суду истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ООО « СоюзОценка» (л.д. 31- 49) следует, что рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ООО « СоюзОценка», суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40- ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик ФИО3 своих возражений относительно представленных истцом доказательств об оценке ущерба не заявил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не заявлял.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ООО « СоюзОценка», превышает действительную стоимость автомобиля «№, следует признать, что в данном случае наступила полная гибель данного транспортного средства.

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта состояние автомобиля истца Королева А.В. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия определено как полная гибель, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего возмещению истцу Королеву А.В. ущерба, исходя из разницы действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.    

    Из пояснений истца Королева А.В. следует, что годные остатки автомобиля были им сданы на утилизацию за <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым исключить полученный истцом доход за реализацию годных остатков в размере <данные изъяты> из суммы возмещения ущерба.

    Таким образом, с учетом действующего законодательства на основании ст. 1064 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца Королева А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в следующем размере: <данные изъяты>. ( рыночная стоимости автомобиля) – <данные изъяты>. ( выплачена страховая сумма страховщиком) – <данные изъяты>. ( полученный доход за реализацию годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) расходы истца Королева А.В. по оплате услуг за проведение оценки ущерба составили в общей сумме <данные изъяты>, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению частично в сумме 8500 рублей.

НА основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании представленных суду квитанций об оплате ( л.д. 3- 4) подлежат возмещению истцу Королеву А.В. и взысканию с ответчика ФИО3 понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) и договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.27) расходы истца Королева А.В. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Королеву А.В. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева ФИО14 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Королева ФИО15 в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за состаление отчета об оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 к Королеву ФИО16 и ФИО4 об установлении вины всех участников ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)              О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна:     Судья:                  О.А.ДОЛЖИКОВА