Решение по делу № 2-3098/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-3098/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

09 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Ракитянского А.М. к ООО «Техпрогресс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ракитянский А.М. обратился в суд с заявлением к ООО «Техпрогресс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства № ... в отношении ООО «Техпрогресс» наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., г.р.з. .... Указанное транспортное средства принадлежит на праве собственности Ракитянскому А.М. Постановлением МОСП по ИОВИП от ** ** **. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. С указанным решением, Ракитянский А.М. не согласен.

В настоящем и предыдущем процессе заявитель участия не принял, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Техпрогресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МОСП по ИОВИП явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просят рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    Рассмотрение настоящего дела назначалось в судебном заседании на ** ** **. и ** ** **. о месте и времени судебного процесса участвующие лица, в том числе истец, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако истец в данные процессы не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие представлено не было.

    В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то настоящее исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ракитянского А.М. к ООО «Техпрогреес» об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий