Решение по делу № 8а-434/2019 от 15.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-4948/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Тищенко Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Тищенко Е.В. к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании регистрации транспортного средства незаконной.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К., суд

    установил:

Тищенко Е.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании регистрации транспортного средства незаконной.

    В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что административный ответчик произвел регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, выдал свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак незаконно, поскольку автомобиль не проходил испытания и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Просил признать незаконной и аннулировать регистрацию транспортного средства, признать недействительным паспорт транспортного средства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края            от 19 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля        2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко Е.В. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года. По мнению административного истца, при вынесении решений суды не учли, что автомобиль изготовлен на базе другого автомобиля. ГУ МВД России по Краснодарскому краю не провело проверку соответствия автомобиля данным в одобрении типа транспортного средства. Ссылается на неприменение судами обеих инстанций Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Полагает, что в паспорт транспортного средства внесена ложная информация, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 6 августа 2019 года двигатель на её автомобиле установлен заводом-изготовителем и демонтажу не подвергался.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Кассационный суд, заслушав доклад, объяснения Тищенко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Буднего С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены постановленных судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что сотрудники ГИБДД при регистрации транспортного средства Тищенко Е.В. действовали в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденными приказом        МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, и Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент), утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605,      каких-либо нарушений прав заявителя не допустили.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Суд установил, что 27 февраля 2018 года Тищенко Е.В. обратилась в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года, акт приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2018 года и паспорт транспортного средства.

Сотрудники МРЭО ГИБДД автомобиль зарегистрировали с присвоением государственного знака <данные изъяты>, выдали свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>.

На момент обращения Тищенко Е.В. в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, которые в настоящее время утратили силу в связи с изданием приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 15 Административного регламента предусмотрен перечень документов, представляемых заявителями, к числу которых относятся: заявление, документ, удостоверяющий личность, доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, документы на транспортное средство и номерные агрегаты, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат государственные регистрационные знаки транспортных средств, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, или государственные знаки «ТРАНЗИТ» (если они выдавались), а также регистрационные документы и регистрационные знаки государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных Административным регламентом, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства, документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. При расхождении сведений о транспортном средстве, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Из материалов дела следует, что при визуальном осмотре транспортного средства, принадлежащего Тищенко Е.В., сотрудниками ГИБДД 27 февраля 2018 года идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля не вызвало сомнений в его подлинности, идентификационная маркировка, модель и номер двигателя соответствовали представленным документам на транспортное средство.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что обязанность по проведению проверок одобрения типа транспортного средства на сотрудников ГИБДД при осмотре транспортного средства и отсутствии расхождения сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, не возложена, в связи с чем довод кассационной жалобы о неисполнении данной функции работниками ГИБДД является несостоятельным. Действия должностных лиц структурного подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответсвовали закону.

Согласно пункту 50 приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 данных Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации и так далее.

Из пояснений Тищенко Е.В., данных в суде кассационной инстанции, следует, что изготовление заводом автомобиля с изменением его габаритов произведено по просьбе Тищенко Е.В.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиль внесены конструктивные изменения, и данное обстоятельство не учтено судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с Административным регламентом сотрудником ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства, доказательства, подтверждающие изменения в конструкции транспортного средства, которые не позволяли сотрудникам ГИБДД произвести его регистрацию, суду не представлены.

В кассационной жалобе Тищенко Е.В. ссылается на заключение эксперта №, составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Армавиру 19 августа 2019 года, из которого следует, что идентификационное номерное обозначение автомобиля, номерное обозначение кузова, номерное обозначение шасси выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя, признаков изменения или удаления не имеют. Маркировка двигателя является первоначальной. Двигатель установлен на заводе-изготовителе и демонтажу не подвергался.

Вместе с тем данному экспертному заключению не может быть дана какая-либо оценка, поскольку на основании части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 134 (в редакции, действовавшей на момент выдачи паспорта транспортного средства по настоящему административному делу), паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II указанного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктами 60.9 и 70 названного Положения (в той же редакции) предусмотрено, что строка 17 паспортов транспортных средств «Одобрение типа транспортного средства» заполняется в случае, если представление Одобрения типа транспортного средства при таможенном оформлении транспортных средств является обязательным. В случае, если представление Одобрения типа транспортного средства не является обязательным, в данной строке производится запись «отсутствует».

Как видно из представленного в материалы дела Одобрения типа транспортного средства, выданного органом по сертификации «<данные изъяты> со сроком действия с 10 июля 2017 года по 31 декабря      2018 года, модификация спорного автомобиля <данные изъяты> указана в данном ОТТС, что опровергает утверждения административного истца о непрохождении испытаний спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт подложности документов, в соответствии с которыми выдан паспорт транспортного средства административного истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания ПТС недействительным и его аннулировании являются законными.

Утверждения в кассационной жалобе о неприменении судами обеих инстанций Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств о признании паспорта транспортного средства недействительным не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влиют на правильность выводов в указанных решениях.

По мнению административного истца, суды не применили необходимые положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в частности пункты 1 и 3 статьи 15 названного Закона, которые регулируют основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

С учетом того, что административные исковые требования предъявлены к органу, регистрирующему транспортное средство, а предметом административного иска являются действия органа ГИБДД по регистрации автомобиля, доводы Тищенко Е.В. несостоятельны.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля         2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Е.В. – без удовлетворения.