Решение по делу № 2-27/2022 (2-270/2021; 2-3186/2020;) от 06.11.2020

Дело №2-27/2022

УИД: 42RS0005-01-2020-006442-86

З О А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коровина Ильи Олеговича к Оленбергер Илье Максимовичу, Иванникову Денису Александровичу, Коновалову Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин И.О. обратился в суд с иском к Оленбергер И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Коровина И.О. (истец). Водитель транспортного средства <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, не был установлен. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования установлено, что транспортное средство <данные изъяты> ранее принадлежало Оленбергер И.М. Также установлено, что виновником происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого стекла, правого зеркала, правой передней стойки. На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Независимой экспертизы транспортных средств «<данные изъяты>» ФИО9 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186431,60 рублей. За проведение данной оценки истцом было оплачено 4300 рублей, для представления его интересов в суде ООО <данные изъяты> в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 422,48 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 4929 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Оленбергер Ильи Максимовича в пользу Коровина Ильи Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 800,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 73000,00 рублей, почтовые расходы в размере 422,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.06.2020 и 01.12.2021 в качестве соответчиков по делу привлечен Иванников Д.А., Коновалов Д.А.

Истец Коровин И.О. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Палавинкина И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> ФИО10 был передан на владение неизвестным лицам, что является безответственным поведением владельца транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих, что он продал данный автомобиль в соответствии с требованиями законодательства РФ, отсутствуют. Заявление о снятии с учета транспортного средства в органы ГИБДД им также не подавалось. В материалах дела не имеется доказательств того, что данное транспортное средство было угнано у Оленбергер И.М., поскольку заявлений в полицию об угоне с ДД.ММ.ГГГГ им не подавалось. Заявление об угоне им было подано лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, а именно после подачи искового заявления о возмещении ущерба Коровиным И.О. Считает, что Оленбергер И.М. должен возмещать причиненный ущерб транспортному средству истца, поскольку неправомерному завладению другим лицом транспортным средством способствовала небрежность его собственника.

Ответчики Оленбергер И.М., Иванников Д.А., Коновалов Д.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Оленбергер И.М. – Целищев А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к его доверителю возражал. Суду пояснил, что Оленбергер И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был продано Коновалову Д.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Коровина И.О. (л.д. 8-10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и Коноваловым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Договорная цена автомобиля составляет – 50000 рублей. До заключения настоящего договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (Т.1, л.д. 198).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, было зарегистрировано за Оленбергером И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 45-46).

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную Часть отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. И.М. Оленбергера. В ходе работы из объяснения Оленбергера И.М. установлено, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, данное ТС было продано им в ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу, договор купли-продажи у него отсутствует. Неустановленное лицо после подписания между ними вышеуказанного договора, действуя осознанно, из корыстных побуждений, не выплатив ему оставшуюся часть денежных средств скрылось с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в неизвестном направлении, не сняв ТС с регистрационного учёта, вышеуказанное ТС с «неустановленным лицом» стало участником ДТП в НСО, <адрес> <адрес> <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов, с места происшествия неустановленное лицо скрылось. Впоследствии ДТП потерпевшему ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб. Местонахождение ТС, <данные изъяты><данные изъяты>, в настоящее время ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО14 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ., которое отменено заместителем руководителя СО о/п «Южный» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Т.1, л.д. 221-224).

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться ч.1 п. 10.1 ПДД. Каких-либо действий, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить данное столкновение, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Правила дорожного движения не предусматривают. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Каких-либо действий, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить данное столкновение, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Правила дорожного движения не предусматривают (л.д. 16-21).

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 167800,00 рублей (Т.2, л.д. 6-15).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Коровина И.О., причинен вред автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Коровин И.О., который подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность его не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред имуществу истца причинен в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места происшествия, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, совершил наезд на столб и последующее боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коровина И.О., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17,т.2).

При этом, гражданская ответственность собственника не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось сторонами ( л.д.156, т.1).

Таким образом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Правила дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, не нарушены, то есть его действия не являются противоправными и не имеют причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, суд полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, действовало в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП является Коновалов Д.А. ( л.д.29, т.2) Ответственность Коновалова Д.А. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя автомобиль у Оленбергер И.М., Коновалов Д.А. в установленный срок не обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника.

Доводы представителя истца о том, что права собственности на спорный автомобиль в связи с не совершением Коноваловым Д.А. действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом постановки его на учет в органах ГИБДД, а договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход право собственности от Оленбергер И.М. к Коновалову Д.А., поскольку регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Законодательно установлено, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из объяснений Коновалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперруполномоченному ОУР отдела полиции « Южный» Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО15 усматривается, что Коновалов Д.А. приобрел спорное транспортное средство в начале ДД.ММ.ГГГГ за 30 000,00 рублей, договор купли- продажи не составлялся и не сохранился. Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, не представил доказательств недостоверности представленного письменного доказательства по делу, его не действительности, доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к иному лицу.

Ответчиком Коноваловым Д.А. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Письменными доказательствами подтверждается, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства собственник не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что именно Коновалов Д.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу, и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> № от 13ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 167 800,00 рублей ( л.д.15,т.2)

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коновалова Д.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 167 800,00 рублей.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 186431,60 рублей. После ознакомления с результатами экспертизы уточнили требования и просили взыскать 167 800,00 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Коновалова Д.А. расходы на проведение экспертизы « Авто рассчет» в размере 4300,00 рублей ( л.д.18-23т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно: договор, заключенный между Коровиным И.О. и <данные изъяты>, в лице директора Палавинкиной И.Н. ( л.д.14.т.1), по которому «заказчик » поручает, а «исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по делу о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> на сумму 73 000,00 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовала Палавинкина И.Н., действующая на основании доверенности от 03.2020 ( л.д.7). Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленные судебные расходы частично в размере 35 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что судебные извещения на сумму 422,48 рублей в адрес Коновалова Д.А. не направлялись, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коновалова Д.А в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 984,00 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина Ильи Олеговича к Оленбергер Илье Максимовичу, Иванникову Денису Александровичу, Коновалову Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Дениса Александровича в пользу Коровина Ильи Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 800,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4556,00 рублей.

Взыскать с Коновалова Дениса Александровича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 984,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Оленбергер Илье Максимовичу, Иванникову Денису Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-27/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.