Решение по делу № 2-204/2021 от 11.01.2021

    58RS0030-01-2021-000076-15

    Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                    г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Польщикову Андрею Викторовичу, Усмановой Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Польщикову А.В., Усмановой И.В., указав, что дд.мм.гг. по адресу: ______ произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно Акта б/н от дд.мм.гг. составленного экспертной комиссией установлено, что собственники квартиры № самовольно установили сливной кран на радиатор отопления, в результате чего произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ______. Собственниками квартиры № в указанном доме являются Польщиков А.В. и Усманова И.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно Акту о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 184,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности в порядке возмещения ущерба с Польщикова А.В. - 30 092,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 002,76 руб., с Усмановой И.В. - 30 092,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 002,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Польщиков А.В., Усманова И.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку залив квартиры 25.09.2019 г. произошел по вине управляющей компании ООО «Уютный дом», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 17.12.2019 г. по делу №2-2486/2019 по иску Польщикова А.В., Усмановой И.В. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилась Ермолаева Е.М. с заявлением о наступлении страхового события, а именно залива квартиры по адресу: ______ по страховому полису №.

Указанный случай был признан страховым, заявителю с соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, был выплачен ущерб в размере 60 184,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

В соответствии с Актом о последствиях залива квартиры по адресу: ______, залив произошел по вине собственников квартиры №, которые не выполнили свои обязанности по надлежащему содержанию инженерно-технического оборудования в своей квартире.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от дд.мм.гг. по гражданскому делу № по иску Польщикова А.В., Усмановой И.В. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей, установлено, что причиной залива явилось бездействие ООО «Уютный дом» по устранению неисправности внутридомовой системы отопления, непринятие мер к предотвращению аварии. В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным за аварию, произошедшую в квартире Польщикова А.В. и Усмановой И.В., является управляющая компания ООО «Уютный дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновными действиями ответчиков стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Польщикову Андрею Викторовичу, Усмановой Ирине Викторовне не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к Польщикову Андрею Викторовичу, Усмановой Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 года.

Судья:                                                       М.А. Одинцов