Решение по делу № 22-1391/2024 от 03.09.2024

    Судья: Бондаренко О.С.     Дело № 22 – 1391 – 2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                            25 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Станкевич Т.Э., Гаренко С.В.,

    с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

    осужденной Виноградовой Т.В., ее защитника Балтрушайтис А.Д.,

    осужденной Рябовой В.А., ее защитника Винокуровой Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А., их защитников – адвокатов Балтрушайтис А.Д., Винокуровой Ю.А. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года, по которому

Виноградова     Татьяна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рябова    Вера Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Виноградова Т.В. и Рябова В.А. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору незаконно сбыли – продали за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Б», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,30 грамма, полученные денежные средства разделили между собой.

Кроме того, Виноградова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла – продала за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Б», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,39 грамма.

Кроме того, Виноградова Т.В. и Рябова В.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору, в целях незаконного сбыта приобрели, переместили в свои квартиры, расфасовали, а затем переместили в квартиру Виноградовой Т.В. и хранили в целях незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана), массой 35,6 грамма, однако, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли наркотическое средство в ходе обыска в квартире Виноградовой Т.В.

В апелляционной жалобе осужденная Рябова В.А. оспаривает сбыт наркотических средств в группе с Виноградовой Т.В., указывает, что в преступный сговор не вступала, действовала самостоятельно. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания применить к ней положения ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Рябовой В.А. – адвокат Винокурова Ю.А., не соглашаясь с приговором, также просит его отменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Рябову В.А. оправдать, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции, применить ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста.

В обоснование приводит следующие доводы. Рябова признала вину только в том, что ДД.ММ.ГГГГ продала наркотическое средство «каннабис», массой 0,30 грамма, лицу под псевдонимом «Б». Других незаконных действий Рябова В.А. не совершала, в сговор с Виноградовой Т.В. на незаконный сбыт наркотических средств не вступала, предъявленное Рябовой В.А. обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц с Виноградовой Т.В. доказательствами не подтверждено, основано на предположениях.

Рябова пояснила, что приобрела и хранила марихуану для личного употребления, не подыскивала покупателя, продала часть этого наркотика в результате провокации Ж – лица под псевдонимом «Б», который неоднократно обращался к ней с просьбой продать наркотик. В квартире Виноградовой Рябова никогда не была, не имеет отношения к изъятым там наркотическим средствам, а марихуана, массой 1,1 грамма, изъятая в ходе обыска в квартире Рябовой, не вменена в обвинении как часть наркотического средства, приготовленного к сбыту совместно с Виноградовой.

Доводы Рябовой об использовании иных изъятых предметов в бытовых целях: электронных весов для взвешивания золота, полимерных пакетиков для хранения бисера, фольгированной бумаги для выпечки и окраски волос, не опровергнуты.

Суд в приговоре не дал оценку доводам стороны защиты, а лишь дословно переписал содержание и выводы обвинительного заключения, что недопустимо.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник осужденной Виноградовой Т.В. – адвокат Балтрушайтис А.Д. просит отменить приговор по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Виноградовой Т.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Причастность Виноградовой Т.В. к незаконному сбыту наркотических средств не доказана. Противоречия в показаниях допрошенных лиц, сомнения в виновности Виноградовой Т.В. не устранены, доводы стороны защиты не опровергнуты. Нарушены принцип презумпции невиновности, требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Суд не изложил установленные обстоятельства, не отразил показания свидетелей в судебном заседании, исказил полученные сведения, не дал оценки доводам стороны защиты, противоречиям в доказательствах. Содержание приговора совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением, что недопустимо.

Закупщиком по двум эпизодам выступал Ж - наркозависимый, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имел конфликты с Виноградовой, она допускает оговор с его стороны, необходимо оценивать его показания критически.

Суд указал, что свидетель Н о проведении контрольной закупки в <адрес> дал показания, аналогичные показаниям Г., что не соответствует действительности, кроме того, Н. дружит с К, по поводу оглашенных показаний пояснил, что подписал готовый протокол, не читая.

Суд указал, что осужденные являются наркозависимыми, но не привел тому доказательств, а согласно справок и экспертному заключению №№ признаков наркомании у Виноградовой Т.В. не выявлено.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств сговора между осужденными на сбыт наркотического средства, того, что Виноградова Т.В. передавала наркотические средства Рябовой В.А. для их сбыта лицу под псевдонимом «Б».

Материалы ОРД касаются женщины по имени «Вера». Свидетели К, Г, Т в суде показали, что видели встречу лица под псевдонимом «Б» с женщиной, ее имя им неизвестно, других лиц при встрече не присутствовало.

Информация о том, что Вере передает наркотическое вещество для сбыта Татьяна из <адрес> исходит только от лица под псевдонимом «Б», утверждавшего, что ему это известно от Веры, но Рябова В. это отрицает.

Не опровергнуто, что обнаруженные у Виноградовой денежные купюры, которые «Б» передал Рябовой, последняя передала Виноградовой в счет долговых обязательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценки тому, что на номер Виноградовой поступали звонки со скрытого номера, содержание телефонных разговоров неизвестно. В суде свидетель «Б» пояснил, что он звонил Виноградовой по собственной инициативе и по указанию сотрудника. Виноградова пояснила, что не проявляла инициативу к общению с Ж, но тот заходил и звонил ей по бытовым вопросам, что указывает на провокацию.

В протоколах следственных действий указано, что видеозапись, предоставленная к эпизоду от 20.02.2022, получена в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка» 02.08.2022 – когда Виноградова уже находилась под стражей.

Следствию был передан CD-диск с рассекреченной видеозаписью, длительностью 43 секунды, размером 18724500 байт, а согласно протоколу осмотра вещественного доказательства был осмотрен и приобщен CD-диск с видеозаписью, размером 18754500 байт, что свидетельствует о наличии двух разных записей.

Показания свидетеля под псевдонимом «Б» об одежде Виноградовой во время «проверочной закупки» не соответствуют содержанию видеозаписи, получение и передача чего-либо на записи не зафиксированы.

По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных при обыске 03.03.2022, по предварительному сговору с Рябовой, свидетель О при обыске обнаружил два пакета, один из которых был наполнен наполовину, другой – на четверть, и сверток в фольге. Виноградова пояснила, что наркотики в ее квартиру ей подбросили, при обнаружении данных предметов она не присутствовала. Ее квартиру посещали лица, употребляющие наркотические вещества.

По заключению химической экспертизы вес изъятого растительного буро-зеленого сухого измельченного вещества составлял 29,2 г., 6,3 г., 0,1 г., а в суде были предъявлены два пакета с темно-коричневым спрессованным веществом практически одинакового объема.

Следов Виноградовой на изъятых пакетах не обнаружено, экспертиза на идентичность состава изъятого вещества и обнаруженного в карманах одежды не проводилась.

Выводы суда о принадлежности изъятого наркотического вещества Виноградовой не основаны на исследованных доказательствах, являются предположениями. Нет доказательств умысла Виноградовой на сбыт этого вещества по сговору с Рябовой.

В обвинительном заключении указан У, а в суде был допрошен С. Суд проигнорировал доводы защиты о невозможности допроса лица ввиду несоответствия анкетных данных.

В суде обвинение отказалось от допроса свидетеля И., в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу приговора.

В приговоре неправильно указано, что свидетель А. является братом Виноградовой, тогда как он является братом Рябовой.

Нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей под псевдонимами «Б» и «В», суд не выяснил, имелись ли правовые основания для применения к указанным лицам мер безопасности, не выяснил мнение сторон и самих засекреченных лиц относительно их допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Свидетели указали, что со стороны Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А. угроз не поступало, осужденных они не боялись, оснований опасаться за свою жизнь не имели. Судом не выносилось постановление о допросе указанных свидетелей именно в таких условиях, в протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения о соблюдении процедуры допроса. Судом была удостоверена правильность замечаний стороны защиты на протокол судебных заседаний в данной части, что подтверждает допущенные нарушения.

Суд не мотивировал назначение наказания, формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Виноградовой, не учел состояние ее здоровья, наличие серьезных хронических заболеваний.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Виноградовой Т.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная Виноградова Т.В. также просит приговор отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ее защитника. Указывает, что ее вина не доказана, наказание является несправедливым, доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты, наркотические средства она не сбывала, Рябовой и свидетелю под псевдонимом «Б» не передавала, изъятые в ее жилище наркотические средства ей не принадлежат. Материалы уголовного дела содержат различные противоречия. ОРМ и следственные действия проведены с нарушениями закона.

В приговоре приведен протокол осмотра предметов от 30.10.2022 (№) диска с протоколами соединений абонента Виноградовой Т.В. с данными о ее местонахождении в момент проверочной закупки 20.02.2022, однако, по делу не установлено, что данный номер оформлен на нее.

По запросу о соединениях между абонентами № и № за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 информация в базах данных ПАО «<данные изъяты>» не найдена.

При проверочной закупке 20.02.2022 наблюдение за закупщиком не велось, видеозапись сделана в неустановленное время неустановленными техническими средствами, передача/покупка наркотического средства на ней не зафиксированы, нет документов о первоначальном рассекречивании видеозаписи, согласно информации о файле видеозапись изменялась 22.02.2022.

Согласно аудиозаписи судебного заседания при изложении обвинения государственным обвинителем указано, что преступление совершила Виноградова Вера Александровна, т.е. неизвестная личность.

В протоколе обыска в указании изъятых денежных средств цифра 3 исправлена на цифру 8. При обыске были изъяты три купюры по 100 рублей, а происхождение других 5 купюр по 100 рублей ей неизвестно.

Протокол обыска она подписала в шоковом состоянии, не читая.

Согласно протоколу и фототаблице был изъят кошелек, который пропал, не был исследован, экспертиза по нему не проводилась.

В уведомлении о производстве обыска в жилище без судебного решения необоснованно указано на его безотлагательность. В акте о применении служебной собаки не указано об обнаружении фольгированного свертка с веществом, который указан в протоколе обыска. Проведение обыска в подсобных помещениях не задокументировано. Не были допрошены понятые, участвовавшие в обыске.

Нарушены требования ст.60 УПК РФ, поскольку понятые сотрудничают с правоохранительными органами, по ее (Виноградовой Т.В.) мнению, могут получать денежное вознаграждение от сотрудников полиции за участие в мероприятиях. Г. пояснил, что состоял в дружине, ходил на инструктаж к сотрудникам полиции.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25.10.2022 указан разный вес вещества: 36,6 грамма и 35,5 грамма.

Упаковки вещественных доказательств содержат противоречивые сведения об их осмотре судом при первом рассмотрении уголовного дела.

Вещественные доказательства: блокнот, липкая лента, не имеют отношения к ней и Рябовой В.А.

Она не была ознакомлена с информацией в ее телефоне, приобретала марихуану для личного пользования. Ее наркозависимость, умысел на материальное обогащение, сговор и распределение ролей между ней и Рябовой, то, что последняя приходила к ней домой, а также время совершения преступлений, ее местонахождение во вмененный период не доказаны. С учетом удаленности <адрес> от <адрес> время выдачи наркотического средства закупщиком «Б» не соответствует действительности. Обстоятельства видеофиксации ОРМ не подтверждены.

Д и Ж употребляли марихуану, приходили в ее квартиру, Ж («Б») приходил к ней 02.03.2022, суд это не проверил, отклонил ходатайство об истребовании информации о телефонных разговорах за 02.03.2022. З. и И. дали ложные показания, проживали в ее квартире, имели ключи. Суд не проверял показания И о поступлении на банковский счет 150-160 тыс. рублей в месяц, о том, что банковская карта И. была привязана к ее (Виноградовой) телефону.

Г. показал о том, что в обеих проверочных закупках участвовал один и то же закупщик «Б», а тот этот отрицал, т.е. дал ложные показания.

Показания Л о приобретении наркотических средств неконкретны и противоречивы, не относятся к вмененным ей событиям.

«Б» - Ж ее оговаривает, привлекался к уголовной ответственности за наркотические средства, искал повод прийти к ней (Виноградовой Т.В.), обращался по бытовым вопросам, его показания о ее одежде и степени освещенности при их встрече противоречат видеозаписи. Не установлено, когда «Б» перестал употреблять наркотические средства, оснований для сохранения данных о его личности в тайне не имелось. К. не привлек Ж к ответственности за приобретение наркотических средств.

В материалах уголовного дела, в показаниях свидетелей, в приговоре имеются противоречия в указании различных данных, в том числе инициалов осужденной Рябовой, отчества Н, даты рождения Л, описании упаковки наркотических средств, размера видеофайла по ОРМ от 20.02.2022, описании предметов одежды, изъятых при обысках, указании серии денежных купюр, использованных для проверочной закупки, изъятых при обысках и исследованных экспертом; в указании даты протокола предъявления свидетелю под псевдонимом «Б» фото для опознания по эпизоду от 20.02.2022 – «04.03.2021»; в указании даты видеозаписи проверочной закупки - «20.08.2022», в указании места сбыта: «в подъезде» или «около подъезда»; в указании носителя для образца спецвещества: «тампон» или «бумажная полоска»; в показаниях «Б» - о времени знакомства с Рябовой В.А., о времени закупки наркотика.

Свидетели давали противоречивые показания об обстоятельствах ОРМ, времени производства каждого отдельного действия, месте остановки и ожидания закупщика, удаленности от места закупки. В протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц искажены, не отражены вопросы Виноградовой и ответы свидетеля О относительно наличия в ее квартире шприцов, порошков, предназначенных для лечения заболевших собак и не изъятых в ходе обыска.

В протоколе судебного заседания от 04.04.2024 указаны три государственных обвинителя, хотя их замена не проводилась.

Обстоятельства осмотра автомобиля при ОРМ 04.02.2022 и составления соответствующего акта не выяснены.

Суд не учел провокацию Ж и сотрудников правоохранительных органов, по указанию которых он действовал; не учел показания ее сестры П. и показания Р. В результате высушивания изначальный вес наркотического средства значительно уменьшился, в справке об исследовании изъятого вещества не отражен порядок исследования, вес наркотического средства, признанного вещественным доказательством, не соответствует весу вмененного наркотического средства с учетом количества, израсходованного при исследованиях, вес изъятых в ходе обыска веществ после высушивания изменился в разных пропорциях, вещества разного веса на фото в уголовном деле выглядят одинаково, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о перевзвешивании наркотического вещества, помещенного в камеру хранения.

Государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, суд снимал значимые вопросы стороны защиты, не дал ей возможности изложить свою позицию, нарушил ее право на защиту, не вызвал ей скорую помощь, когда она плохо себя чувствовала. Изложенное свидетельствует о предвзятом отношении к ней.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Балтрушайтис А.Д. и Винокуровой Ю.А. государственный обвинитель Вавилин В.С. считает доводы защитников несостоятельными, приговор – законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По эпизоду от 04.02.2022 Рябова В.А. признала сбыт марихуаны лицу под псевдонимом «Б», осужденные пояснили о непричастности Виноградовой Т.В. к совершению данного преступления.

По эпизоду от 20.02.2022 Виноградова Т.В. пояснила о непричастности к сбыту марихуаны лицу под псевдонимом «Б», о том, что она лишь однажды передавала своему знакомому Ж марихуану, которую тот без ее ведома оставил в ее квартире.

По эпизоду от 03.03.2022 осужденные вину не признали, пояснили, что изъятые в квартире Виноградовой Т.В. наркотические средства им не принадлежат, Виноградова Т.В. полагает, что они могли быть подкинуты, либо оставлены ее знакомыми, которые к ней приходили.

Вывод о доказанности вины осужденных в совершении по сговору преступления 04.02.2022 и вины Виноградовой Т.В. в совершении преступления 20.02.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду от 04.02.2022 вина Рябовой В.А. и Виноградовой Т.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель под псевдонимом «Б» пояснил, что по предложению знакомой Рябовой В.А. ранее приобретал у нее наркотическое средство марихуана по цене 1000 рублей за одну дозу, Рябова говорила, что сбываемые наркотические средства получает с помощью Татьяны из <адрес>, данную информацию он передал сотруднику МО МВД, после чего согласился принять участие в ОРМ проверочная закупка наркотического средства в качестве закупщика. 04.02.2022 в ходе проверочной закупки он был осмотрен, ему были вручены 1000 рублей, после чего он встретился с Рябовой по месту ее работы у магазина «<данные изъяты>», где на врученные ему денежные средства приобрел у нее сверток с марихуаной, который затем добровольно выдал сотруднику МО МВД.

Свидетель К. (сотрудник МО МВД) пояснил, что на основании сообщенной лицом под псевдонимом «Б» информации о том, что неустановленная на тот момент «Вера» сбывает наркотическое средство марихуана, было спланировано ОРМ «проверочная закупка».

    Из показаний свидетелей К. (сотрудник ОМВД), Г. и Т. следует, что 04.02.2022 в ходе проверочной закупки был проведен осмотр лица под псевдонимом «Б», выступавшего в роли закупщика, осмотр автомобиля, «Б» были вручены 1000 рублей, обработанные специальным химическим веществом, после этого участники ОРМ проследовали к месту закупки, где «Б» у пивного павильона встретился с женщиной, чем-то с ней обменялся, затем вернулся к участникам ОРМ и выдал сотруднику МО МВД приобретенный сверток с растительным веществом, которое согласно справки об исследовании №№ и экспертному заключению №№ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,30 грамма, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре <данные изъяты>.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются материалами ОРМ, подписанными «Б», К., Г. и ТТ.: актами осмотров, согласно которым у лица под псевдонимом «Б» и в автомобиле, использованном для следования к месту проверочной закупки, запрещенных веществ не обнаружено, актом вручения лицу под псевдонимом «Б» денежных средств в сумме 1000 рублей, в том числе купюр номиналом 100 рублей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, актом добровольной выдачи «Б» свертка с растительным веществом, приобретенного им у Веры на врученные ему денежные средства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания лицо под псевдонимом «Б» указал на Рябову Веру Александровну, как на лицо, у которой он 04.02.2022 приобрел марихуану в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», что Рябова В.А. не отрицает.

Из протоколов обысков от 03.03.2022, показаний свидетелей О., Ц. (сотрудники МО МВД, производившие обыски), Х. и Ф. (понятые при обыске у Рябовой В.А.) следует, что 03.03.2022 в жилище Виноградовой Т.В. и в жилище Рябовой В.А. были изъяты, помимо иных предметов, денежные купюры номиналом 100 рублей: № (у Виноградовой Т.В.) и № (у Рябовой В.А.), врученные, как следует из материалов ОРМ, закупщику «Б» 04.02.2022 для покупки наркотического средства марихуана.

Согласно экспертным заключениям № № и №20№ на изъятых у осужденных денежных купюрах: чХ № и гБ №, обнаружено вещество, однородное по химическому составу с веществом, которым в ходе ОРМ 04.02.2022 обрабатывались купюры, врученные закупщику «Б» для покупки наркотического средства марихуана.

Из показания свидетеля под псевдонимом «В» следует, что он приобретал у Рябовой наркотическое средство «марихуану», и та ему рассказывала, что берет наркотик для продажи у Виноградовой Татьяны из <адрес>, себе от сбыта оставляет 300 рублей, остальные денежные средства отдает Виноградовой.

Показания свидетелей под псевдонимом «Б» и «В» согласуются между собой и подтверждают, что Рябова и Виноградова по предварительному сговору между собой продали лицу под псевдонимом «Б» наркотическое средство, которое Виноградова передала Рябовой именно в целях совместного незаконного сбыта и последующего раздела между ними (Виноградовой и Рябовой) полученных денежных средств, что подтверждается протоколами обыска в жилище осужденных и изъятия у каждой из них денежных купюр, которыми «Б» заплатил за наркотик.

Доводы осужденных о том, что денежные средства, полученные 04.02.2022 от «Б» за проданную ему марихуану, Рябова В.А. передала Виноградовой Т.В., так как купила у нее корову, принадлежавшую матери Виноградовой Т.В., были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями матери и сестры Виноградовой Т.В., согласно которым скот матери Виноградовой Т.В. распродавала сестра осужденной – П

Довод Рябовой В.А., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что, купив корову, она подарила ее сожительнице своего сына, опровергается показаниями самих осужденных о том, что купля-продажа коровы, о которой они поясняли, была оформлена по письменному договору, который заключался не между ними, а между иными лицами, сожительница сына Рябовой В.А., указанная в договоре как покупатель, предъявляла данный договор для получения социальной выплаты.

Показания близкого родственника (брата) Рябовой В.А. – А. о покупке коровы у Виноградовой Т.В. не ставят под сомнение совокупность исследованных доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты ошибочное указание родственных связей свидетеля А. не влияет на законность и обоснованность приговора. Показаниям А. суд дал верную оценку и обоснованно признал, что они не влекут оправдание осужденных.

По эпизоду от 20.02.2022 вина Виноградовой Т.В. в совершении преступления также полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель под псевдонимом «Б» пояснил, что неоднократно приобретал у Виноградовой Т. наркотическое средство марихуана по цене 1000 рублей за одну дозу, данную информацию он передал сотруднику МО МВД, после чего согласился принять участие в ОРМ проверочная закупка наркотического средства в качестве закупщика. 20.02.2022 в ходе проверочной закупки он был осмотрен, ему были вручены 1000 рублей, после чего он встретился с Виноградовой в подъезде ее дома по <адрес>, где на врученные ему денежные средства приобрел у нее сверток с марихуаной, который затем добровольно выдал сотруднику МО МВД.

Свидетель К. (сотрудник МО МВД) пояснил, что на основании сообщенной лицом под псевдонимом «Б» информации о том, что неустановленная на тот момент «Татьяна» сбывает наркотическое средство марихуана, было спланировано ОРМ «проверочная закупка».

    Из показаний свидетелей К. (сотрудник ОМВД), Г. и Н. следует, что 20.02.2022 в ходе проверочной закупки был проведен личный осмотр лица под псевдонимом «Б», выступавшего в роли закупщика, осмотр автомобиля, «Б» были вручены 1000 рублей, обработанные специальным химическим веществом, после этого участники ОРМ проследовали к месту закупки в <адрес>, где «Б» вышел из автомобиля, затем вернулся и выдал сотруднику МО МВД приобретенный сверток с растительным веществом, которое согласно справки об исследовании №№ и экспертному заключению №№ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,39 грамма, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре <данные изъяты> С.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами ОРМ, подписанными «Б», К., Г. и Н.: актами осмотров, согласно которым у лица под псевдонимом «Б» и в автомобиле, использованном для следования к месту проверочной закупки, запрещенных веществ не обнаружено, актом вручения лицу под псевдонимом «Б» денежных средств в сумме 1000 рублей, в том числе купюр номиналом 100 рублей: кГ №, №, актом добровольной выдачи «Б» свертка с растительным веществом, приобретенного им у Татьяны на врученные ему денежные средства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель лицо под псевдонимом «Б» указал на Виноградову Татьяну Валерьевну, как на лицо, у которой он 20.02.2022 приобрел марихуану в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки».

Ошибочное указание в приговоре даты протокола предъявления для опознания: «04.03.2021» вместо «04.03.2022», не влияет на законность приговора, в котором верно отражен результат следственного действия, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Б» указал на Виноградову Т.В. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство 20.02.2022.

Из протокола обыска от 03.03.2022, показаний свидетеля О. (сотрудник МО МВД, производивший обыск) следует, что 03.03.2022 в жилище Виноградовой Т.В. были изъяты денежные купюры номиналом 100 рублей: кГ №, чХ №, врученные, как следует из материалов ОРМ, закупщику «Б» 20.02.2022 для покупки наркотического средства марихуана.

Согласно экспертному заключению № № на изъятых у Виноградовой Т.В. денежных купюрах: кГ № и чХ №, обнаружено вещество, однородное по химическому составу с веществом, которым в ходе ОРМ 20.02.2022 обрабатывались купюры, врученные закупщику «Б» для покупки наркотического средства марихуана.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, в значительном размере, изъятого 03.03.2022 в ходе обыска по месту жительства Виноградовой Т.В., вина Виноградовой Т.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно протоколу обыска, показаний свидетеля О. (сотрудник МО МВД, производивший обыск) 03.03.2022 в жилище Виноградовой Т.В. были обнаружены и изъяты два пакетика и один сверток с растительным веществом.

В соответствии с экспертным заключением № № от 15 марта 2022 года изъятое растительное вещество в двух пакетиках является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 29,2 грамма и 6,3 грамма, соответственно, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре <данные изъяты> С; изъятое растительное вещество, массой 0,1 грамма, в свертке, также является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий не содержат.

    Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют причин к оговору осужденных, давали последовательные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, которые согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты то, что в приговоре обстоятельства совершенных преступлений приведены судом в соответствии с содержанием предъявленного обвинения, соответствует требованиям закона, в том числе ст.252 УПК РФ.

Тот факт, что изложение ряда доказательств в приговоре соответствует изложению этих доказательств в обвинительном заключении, не влечет отмену приговора, поскольку суд тщательно исследовал представленные доказательства, свидетели в суде отвечали на множество вопросов сторон о событиях, очевидцами которых они являлись, искажения существа доказательств, в том числе показаний свидетелей, по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, в приговоре не допущено.

Доводы о том, что Ж, которого осужденные считают лицом под псевдонимом «Б», судим, употреблял наркотики, алкоголь, приходил к Виноградовой домой, оставлял там наркотики, Виноградова убеждала Ж вести здоровый образ жизни, что приводило к ссорам, которые не повлекли прекращение их общения, не ставят под сомнение достоверность и допустимость показаний лица под псевдонимом «Б», которые являются не единственным доказательством вины Виноградовой и Рябовой в сбытах наркотических средств, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, обнаружением по местам жительства осужденных денежных средств, врученных лицу под псевдонимом «Б» в ходе ОРМ для закупки наркотического средства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и закупщика – лица под псевдонимом «Б», который, как следует из его показаний, ранее уже приобретал марихуану у осужденных, а кроме того, о незаконном сбыте наркотического средства марихуана осужденными поясняли также иные свидетели: лицо под псевдонимом «В», ЗИ, Р., Л., которые не имеют оснований к оговору Рябовой и Виноградовой, что полностью опровергает доводы осужденных о совершении вмененных действий в результате провокации.

Свидетель Р не давал показаний, оправдывающих осужденных, после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, в суде их подтвердил.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий 04.02.2022 и 20.02.2022 в отношении Рябовой и Виноградовой подтверждается показаниями свидетелей «Б» и К, которые не имеют причин к оговору осужденных, давали последовательные показания, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств.

Сообщенная «Б» информация о том, что женщина по имени «Вера» - Рябова В.А., женщина по имени «Татьяна» - Виноградова Т.В., сбывают наркотическое средство марихуана, была проверена сотрудниками ОМВД в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нашла свое подтверждение в ходе проведенных мероприятий.

        По фактам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и обысков в жилище Виноградовой и Рябовой были оформлены соответствующие акты и протоколы, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имели, нарушений, влекущих их недопустимость, не допущено.

Материалы указанных мероприятий и полученные доказательства переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке, подробно перечислены в сопроводительных письмах и в постановлениях о рассекречивании.

Все обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств 04.02.2022 и 20.02.2022, в том числе место и время сбыта, достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы о незначительных описках в уголовном деле, в том числе в указании инициалов Рябовой, отчества Н, даты рождения Л, размера видеофайла по ОРМ от 20.02.2022, серии денежных купюр, даты протокола предъявления свидетелю под псевдонимом «Б» фото для опознания по эпизоду от 20.02.2022 – «04.03.2021», носителя для образца спецвещества, даты видеозаписи проверочной закупки - «20.08.2022», не влияют на законность постановленного приговора и допустимость полученных доказательств.

Вопреки доводам Виноградовой материалы проведенного в отношении нее ОРМ от 20.02.2022, протокол обыска в ее жилище, а также заключение эксперта № № с соответствующими фототаблицами не содержат противоречий относительно серии и номера купюры номиналом 100 рублей: «кГ №», которая 20.02.2022 была вручена свидетелю под псевдонимом «Б» для закупки наркотического средства, 03.03.2022 была изъята по месту жительства Виноградовой и на ней были обнаружены следы спецвещества, которым купюра обрабатывалась в ходе ОРМ.

Доводы защиты о том, что на диске с видеозаписью ОРМ от 20.02.2022 указана дата видеофайла «22.02.2022», а также о том, что в рапорте о представлении видеозаписи и в протоколе ее осмотра имеются различия в одной цифре в указании размера видеофайла, не ставят под сомнение то, что на данной видеозаписи зафиксировано именно ОРМ от 20.02.2022, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Б», в том числе при осмотре данной записи 01.10.2022 (№).

Вопреки доводам осужденной Виноградовой Т.В. диск с видеозаписью ОРМ от 20.02.2022 рассекречен и представлен следователю и суду в соответствии с требованиями закона на основании надлежащего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, от 22.03.2022 (т№).

Тот факт, что другие материалы ОРД были рассекречены на основании иных процессуальных решений, не противоречит закону, не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств и их надлежащее представление органу предварительного следствия и суду.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания требования ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей не нарушены, наводящих вопросов, которые бы ставили под сомнение показания допрошенных лиц об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, не задавалось, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Отклонение судом вопросов, не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также вопросов, направленных на раскрытие подлинных данных о личности засекреченных свидетелей, производилось на законных основаниях, не нарушило право стороны защиты приводить доводы в поддержку своей позиции по делу и излагать суду свою оценку доказательств.

Вопреки доводам защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 278 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, при допросе свидетелей под псевдонимами «Б» и «В» не допущено. Оснований для раскрытия данных о личностях этих свидетелей не имеется, в уголовном деле имеются их заявления о сохранении в тайне подлинных данных об их личности в связи с их опасениями за свою безопасность в связи с дачей показаний, изобличающих осужденных в совершении тяжких преступлений. Проведение допросов в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ не нарушает право осужденных на защиту по предъявленному обвинению. Доводы о том, что суд не обсудил со сторонами процедуру допроса, не влекут недопустимость полученных доказательств. Само по себе заявление осужденных о том, что «Б» - это Ж., не препятствовало проведению допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не влечет безусловное раскрытие действительных данных о личности свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Н. в судебном заседании не влекут оправдание Виноградовой Т.В. по эпизоду от 20.02.2022, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности материалов ОРМ и полученных доказательств.

Свидетель Н в судебном заседании подтвердил свое участие в ОРМ, а также его допрос следователем в течение около часа об обстоятельствах проведенного мероприятия, после оглашения протокола его допроса на досудебной стадии подтвердил, что это тот протокол, который он подписал, когда приходил в следственный отдел.

Данных о том, что при допросе следователем на свидетеля Н оказывалось какое-либо незаконное давление, в материалах уголовного дела не имеется, сам Н таких заявлений не делал, материалы ОРМ и протокол своего допроса Н подписал, замечаний к их содержанию не имел.

При изложенных обстоятельствах показания Н в суде о том, что его показания неточно занесены следователем в протокол, не свидетельствуют о незаконности проведенных мероприятий, свое участие в которых свидетель в суде подтвердил, пояснил, что уже не помнит подробности тех событий.

Обстоятельства проведенных ОРМ подтверждаются также показаниями свидетеля Г, который в суде полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно некоторых деталей, последовательности и продолжительности действий, очевидцами которых они являлись, относительно одежды, освещенности и иных несущественных обстоятельств, не относятся к предмету доказывания, не ставят под сомнение законность осуждения Виноградовой и Рябовой, объясняются давностью исследуемых событий.

Тот факт, что в уголовном деле отчество Н. указано С, в то время как в действительности его отчество У, не ставит под сомнение, что в ОРМ 20.02.2022 принимал участие именно тот свидетель Н., который допрашивался на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку все иные его личные данные в материалах уголовного дела указаны верно.

    Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, препятствующих участию в проведении ОРМ привлеченных лиц, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела, наличии оснований к оговору осужденных, не имеется.

    Показания Г. об участии в деятельности дружины, показания Н. о хороших отношениях с сотрудником МВД К не означают заинтересованность свидетелей в даче ложных показаний и оговоре осужденных, не влекут признание их показаний недопустимыми либо недостоверными.

Доводы защиты о том, что не проводились экспертизы на идентичность состава изъятых веществ, на наличие следов осужденных на изъятых упаковках, не исследовался изъятый у Виноградовой кошелек, не было проведено дополнительное взвешивание вещественных доказательств – наркотических средств, не была истребована информация о банковских счетах И, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку для надлежащего рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения и для проверки доводов стороны защиты проведение указанных действий и экспертиз не требовалось.

Вес наркотических средств по всем эпизодам обвинения установлен на основании надлежащих справок об исследовании и экспертных заключений, которые соответствуют закону, не имеют противоречий, согласуются между собой, в том числе с учетом указанных в них сведениях об израсходованном количестве вещества.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре вещественных доказательств в суде визуально они оценили количество вещества в двух свертках, изъятых при обыске в квартире Виноградовой Т.В., как близкое по объему, не ставит под сомнение выводы судебной химической экспертизы о массе вещества в этих свертках – 29,2 гр. и 6,3 гр., которая в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» определялась после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> Цельсия. Изъятое вещество из третьего свертка в суде не исследовалось, так как было полностью израсходовано при производстве экспертизы.

Довод защиты о том, что в ходе экспертизы при высушивании вещества в разных свертках его вес изменялся в разных пропорциях, не имеет доказательственного значения, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы осужденных и защитников о том, что, по их мнению, вещественные доказательства – наркотические средства, на момент осмотра в судебном заседании, по цвету и консистенции, визуально отличались от их описания в материалах уголовного дела, не свидетельствует о подмене наркотических средств, поскольку упаковка вещественных доказательств соответствует материалам уголовного дела, не имеет следов нарушения, внешний вид осмотренных вещественных доказательств – веществ растительного происхождения, не имеет существенных противоречий с описанием изъятых веществ в материалах уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что изъятые в ее квартире наркотические средства ей не принадлежат и могли быть ей подброшены либо оставлены приходившими к ней лицами, опровергаются показаниями свидетелей о том, что именно Виноградова Т.В. занималась незаконным сбытом наркотического средства марихуана, которое хранила по месту своего жительства.

Вопреки доводам Виноградовой Т.В. согласно протоколу осмотра от 30.10.2022 по информации «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» о соединениях абонента +№ установлены соединения и местонахождение Виноградовой Т.В. в <адрес> области 20.02.2022 в период проведения ОРМ проверочная закупка.

Данная информация получена в «<данные изъяты>» в соответствии с законом на основании судебного решения от 16.05.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность осужденной Виноградовой Т.В. номера +№ достоверно подтверждается сведениями оператора мобильной связи, а также показаниями самой Виноградовой Т.В.

Отсутствие информации по данному номеру телефона в базах данных другого оператора мобильной связи – ПАО «<данные изъяты>» не имеет доказательственного значения.

Обыски в жилище Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А. проведены законно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в их жилище могут находиться предметы и вещества, имеющие значение для расследования возбужденного уголовного дела. Производство обысков без судебного решения с последующей проверкой судом законности их производства соответствует ч.5 ст.165 УПК РФ, было обусловлено необходимостью безотлагательного производства данных следственных действий в ранее утреннее время, чтобы исключить возможность уничтожения или сокрытия искомых предметов.

В протоколах обысков надлежащим образом перечислены изъятые предметы, свертки с веществами, денежные средства, должным образом приведены количество, номера и серии изъятых купюр, которые совпали с номерами и сериями денежных купюр, зафиксированных в материалах проведенных ОРМ, как врученных лицу под псевдонимом «Б» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для производства закупки наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указание в протоколе обыска в жилище Виноградовой на изъятие иных денежных купюр не имеет доказательственного значения.

Доводы осужденной Виноградовой Т.В. о том, что при обыске в ее квартире сотрудником О не был изъят ряд предметов, а именно: шприцы, порошки, о том, что в акте о применении служебной собаки указано меньшее, чем в протоколе обыска, количество изъятых свертков с веществом, о том, что не задокументированы результаты обыска в подсобных помещениях, где не было ничего изъято, не ставят под сомнение допустимость доказательств, законно полученных при обыске в квартире Виноградовой Т.В.

Обстоятельства данного следственного действия достоверно установлены на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля О, протокола обыска.

Тот факт, что в суде не были допрошены понятые, участвовавшие в обыске в жилище Виноградовой Т.В. и не имевшие замечаний к содержанию подписанного ими протокола, не был допрошен Д, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Ходатайств о допросе указанных лиц стороны не заявляли, в связи с чем у суда не имелось законных оснований к их вызову.

Доводы Виноградовой Т.В. о том, что она не читала протокол обыска, подписала его из-за шока, голословны.

Протокол обыска подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе Виноградовой Т.В., которая замечаний к содержанию протокола и фиксации в нем изъятых предметов и денежных средств не имела.

Сами по себе показания Виноградовой о том, что она употребляла марихуану, не ставят под сомнение ее осуждение по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не влекут переквалификацию ее действий.

Фактические действия Виноградовой по хранению дома нескольких упаковок с наркотическим средством марихуана, разного веса, в значительном размере, удобная для передачи расфасовка наркотического средства, а также показания свидетелей о деятельности Виноградовой по незаконному сбыту марихуаны, объективно подтверждают, что изъятое в ее квартире наркотическое средство в значительном размере Виноградова хранила именно в целях его незаконного сбыта.

При этом, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением №№ от 15 марта 2022 года (т. №) масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в двух свертках, изъятых по месту жительства Виноградовой Т.В., 29,2 и 6,3 грамма, установлена в соответствии в Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> С, а высушивание наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,1 грамма, из свертка из фольгированной бумаги, до постоянной массы при температуре <данные изъяты> С не производилось, так как вещество было израсходовано на стадии исследования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать, что по месту жительства Виноградовой Т.В. по адресу: <адрес>, изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6,3 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 29,2 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой «не более 0,1 грамма», а всего наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой «больше 35,5 грамма, но не более 35,6 грамма».

Внесение данных изменений не нарушает право Виноградовой Т.В. на защиту, не ставит под сомнение совершение ею преступления с наркотическим средством марихуана, в значительном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рябовой А.В., действия которой правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о виновности Виноградовой Т.В., действия которой правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обысков пакеты, весы, фольгированная бумага могли использоваться в быту в целях, не связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не ставят под сомнение совокупность доказательств, подтверждающих совершение указанных выше преступлений: Рябовой – по эпизоду от 04.02.2022, Виноградовой – по эпизодам от 04.02.2022, 20.02.2022, 03.03.2022.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор в части осуждения Рябовой В.А. по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и исключить из квалификации действий Виноградовой Т.В. по данному эпизоду ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного Рябовой В.А. и Виноградовой Т.В. обвинения суду были представлены следующие доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, результаты обысков в жилище Рябовой В.А. и Виноградовой Т.В., в ходе которых были изъяты пакеты, весы, фольгированная бумага, денежные средства, зафиксированные в материалах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как врученные лицу под псевдонимом «Б» для покупки наркотического средства, а также результаты осмотров телефонов Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А., их переписки, сведения банка о движении денежных средств на счетах осужденных, сведения оператора мобильной связи о телефонных соединениях, экспертные заключения по изъятым предметам и веществам.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность Рябовой В.А. и Виноградовой Т.В. в совместном незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность Виноградовой Т.В. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном хранении в целях сбыта изъятого по месту ее жительства наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой «больше 35,5 грамма, но не более 35,6 грамма», в значительном размере.

Вместе с тем в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой «больше 35,5 грамма, но не более 35,6 грамма», изъятого по месту жительства Виноградовой Т.В., стороной обвинения не представлено и судом не приведено в приговоре доказательств того, что Рябова В.А. причастна к приобретению данного наркотического средства, какую-то его часть перемещала в свою квартиру и расфасовывала, а затем возвращала в жилище Виноградовой Т.В., где по предварительному сговору с ней хранила в целях совместного незаконного сбыта.

Сама по себе фотография фольгированного свертка на весах, показывающих на дисплее «14,3», отправленная ДД.ММ.ГГГГ с телефона Виноградовой на телефон Рябовой согласно протоколам осмотра телефонов осужденных, по весу и внешнему виду упаковки не совпадает с вмененными в обвинении двумя пакетиками и свертком с наркотическими средствами, то есть не может быть признана относимым доказательством по предъявленным в обвинении обстоятельствам по уголовному делу.

Наркотическое средство марихуана, изъятое согласно протоколу обыска и экспертному заключению №№ в жилище Рябовой В.А., в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ Рябовой В.А. и Виноградовой Т.В. не вменялось.

Все представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Виноградова Т.В. занималась незаконным сбытом наркотических средств как совместно с Рябовой В.А., так и самостоятельно без участия последней, при этом не доказано то, что между осужденными уже состоялся предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в квартире Виноградовой Т.В.

Поскольку выводы суда о причастности Рябовой В.А. к совершению данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.1 389.16 УПК РФ приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Рябовой В.А. по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ надлежит отменить, уголовное преследование Рябовой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за Рябовой В.А. права на реабилитацию.

По изложенным выше основаниям из приговора надлежит исключить указание на то, что наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой «больше 35,5 грамма, но не более 35,6 грамма», частично размещалось и расфасовывалось по месту жительства Рябовой В.А. по адресу: <адрес>, а действия Виноградовой Т.В. в отношении данного наркотического средства, в значительном размере, изъятого по месту ее жительства по адресу: <адрес>, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на наркозависимость осужденных, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, опровергается заключениями судебных психиатрических экспертиз №№ от 04.07.2022 и №№ от 01.07.2022.

Исключение указания на наркозависимость не уменьшает объем совершенных Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А. преступных действий, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденной Виноградовой Т.В. количество наркотического средства, указанного в предъявленном обвинении согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25.10.2022, не имеет правового значения, поскольку судебное разбирательство проводилось по обвинению, предъявленному Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А. 19.12.2023.

Доводы Виноградовой о неотносимости ряда вещественных доказательств (блокнот, липкая лента), о том, что на упаковках вещественных доказательств нет данных об их осмотре судом при первом рассмотрении уголовного дела, не влияют на законность приговора, в основу которого положена достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств.

Вопреки доводам защиты тот факт, что государственный обвинитель на завершающей стадии судебного следствия указал свидетеля И. в числе тех лиц, от допроса которых сторона обвинения отказывается, не ставит под сомнение законность ссылки в приговоре на показания данного свидетеля, которая была допрошена в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, не имеется.

Предъявленное обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ: в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно действия и при каких обстоятельствах вменены Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А.

Довод осужденной Виноградовой Т.В. о том, что при оглашении предъявленного обвинения государственным обвинителем допущены незначительные оговорки, о том, что в протоколе судебного заседания ошибочно указаны разные государственные обвинители, не влечет отмену приговора.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, показания допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по предъявленному обвинению, не содержат.

Права осужденных при рассмотрении уголовного дела не нарушены, они выступали в свою защиту по предъявленному обвинению, пользовались помощью защитников. Ходатайства защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и соблюдении прав участников процесса и опровергает доводы стороны защиты о предвзятом отношении председательствующего к подсудимым.

        Доводы защиты о плохом самочувствии Виноградовой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении ее прав судом, не влекут отмену приговора, в данном судебном заседании были рассмотрены и удовлетворены ходатайства защитника Виноградовой Т.В. – адвоката Балтрушайтис А.Д. об оглашении письменных материалов уголовного дела, оглашены характеризующие документы, в следующем судебном заседании ходатайств о повторном выполнении тех действий, которые производились ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова и ее защитник не заявляли.

    При назначении наказания Виноградовой Т.В. и Рябовой В.А. по эпизоду от 04.02.2022, Виноградовой Т.В. по эпизоду от 20.02.2022 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой осужденной, их роли в преступлении, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил осужденным за указанные преступления справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

С учетом прекращения уголовного преследования Рябовой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение ей наказания по совокупности преступлений.

    С учетом переквалификации действий Виноградовой Т.В. наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначается ей с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Внесенные изменения также влекут смягчение Виноградовой Т.В. наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Данных об активном способствовании Рябовой и Виноградовой раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку на момент обысков в их жилище правоохранительные органы уже располагали сведениями об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что являлось для осужденных очевидным.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие у Рябовой В.А. несовершеннолетнего ребенка не влечет предоставление отсрочки отбывания наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, соответствует закону и изменению не подлежит.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что после задержания Рябовой постановлением суда от 5 марта 2022 года было отклонено ходатайство следователя о заключении ее под стражу, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, таким образом, 5 марта 2022 года Рябова еще содержалась под стражей, этот день подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не ч. 3.4 указанной статьи, как ошибочно определил суд.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ. Решение об их удостоверении в незначительной части не ставит под сомнение постановленный приговор и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года в части осуждения Рябовой Веры Александровны по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное преследование Рябовой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за Рябовой В.А. право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении Виноградовой Татьяны Валерьевны, Рябовой Веры Александровны изменить:

- указать, что Виноградовой Т.В. совершено преступление в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой «больше 35,5 грамма, но не более 35,6 грамма», исключить указание на то, что данное наркотическое средство частично размещалось и расфасовывалось по месту жительства Рябовой В.А. по адресу: <адрес>,

- указать, что по месту жительства Виноградовой Т.В. по адресу: <адрес>, изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6,3 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 29,2 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой «не более 0,1 грамма»,

- квалифицировать действия Виноградовой Т.В. в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой «больше 35,5 грамма, но не более 35,6 грамма», в значительном размере, изъятого по месту ее жительства по адресу: <адрес>, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить Виноградовой Т.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Виноградовой Т.В. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- исключить указание на назначение Рябовой В.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ,

- считать Рябову В.А. осужденной по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Рябовой В.А. в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 03 марта 2022 года по 5 марта 2022 года, а также время ее содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Рябовой В.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 06 марта 2022 года до 24 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

    Апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: