Решение по делу № 2-5076/2017 от 21.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2917 года

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании суммы,согласно агентского договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,-

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании суммы в размере 600 000 рублей 00 коп. взыскании неустойки в размере 76 рублей 93 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп.., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании судебных расходов в виде расходов на отправку досудебных претензий, расходов на представителя в размере 20 000 руб.,00 коп.указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ВЕРЕСК» заключен агентский договор №, согласно которому ответчик обязался совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля MitsubishiASX г/н № и автомашина передана ответчику для реализации. Цена автомашина определена в размере 700 000 руб.00 коп. Ответчик передал истцу лишь 100 000 руб. 00 коп. Долг перед Истцом составляет 600 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия в присутствии представителя ФИО3

Представитель ООО «ВЕРЕСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРЕСК» как агентом и ФИО1. как принципалом заключен Агентский договор №, согласно условий которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства марки: MitsubishiASXрегистрационный знак М 038 ХК 190, идентификационный номер (VIN) №,№ 2012 года выпуска, черного цвета.

По исполнении поручения агент удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 80 000 руб. - коп.(п. №.3 указанного договора).

Согласно п. №.1 указанного договора, принципал поручает агенту продать указанный автомобиль по цене не менее 780 000 руб.00 коп.

Согласно указанного договора сумма подлежащая выплате принципалу пересмотру не подлежит.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику указанный автомобиль.

Истцом указано, что ответчик передал ему за реализацию автомашины лишь 100 000 рублей 00 коп.

Ответчиком не представлено возражений против иска и доказательств в их опровержение.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 600 000 руб.00 коп., так как автомашина Истцу не возвращена, автомобиль Истца был продан на следующий день,однако сумма в размере 600 000 рублей 00 коп..осталась невозмещенной.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется….».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу указанных положений Закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить сумму долга в размере 600 000 рублей 00 коп..

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию за 52 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил Истец, то естьпри этом расчет будет следующим:

Истец просил взыскать неустойку в размере 76 рублей 93 коп.за 1 день просрочки

Суд выйти за пределы исковых требований выйти не может, ввиду чего взыскивает неустойку в размере 14 515 рублей 07 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, степени нарушения прав, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

Расчет штрафа следующий: 600.000 рублей+ 14 515 рублей 07 коп.+ 10.000 рублей: 2= 312.257 рублей 54 копейки

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 000 руб.00 коп.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 411 рублей 00 копеек, но отказывает во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности поскольку. данная доверенность является общей, а не по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВЕРЕСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12.667 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 600 000 руб., неустойку в сумме 14 515 рублей 07 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф в сумме 312.257 рублей 54 копейки, в счет возмещения судебных расходов на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 411 рублей 00 коп.,всего взыскать 957.183 рубля 61 копейку.

В иске ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК » о взыскании компенсации морального вреда в размере большем чем 10.000 рублей, взыскании штрафа в размере большем чем руб. 312.257 рублей 54 копейки, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме12.667 рублей 73 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судьяЕкимова Т.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании суммы, согласно агентского договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 600 000 руб., неустойку в сумме 14 515 рублей 07 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф в сумме 312.257 рублей 54 копейки, в счет возмещения судебных расходов на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 411 рублей 00 коп., всего взыскать 957.183 рубля 61 копейку.

В иске ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК » о взыскании компенсации морального вреда в размере большем чем 10.000 рублей, взыскании штрафа в размере большем чем руб. 312.257 рублей 54 копейки, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12.667 рублей 73 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                     Екимова Т.А.