Решение по делу № 2-1389/2018 от 23.07.2018

Дело №2-1389/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                          г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БайкалИнвестБанк» к Пастухову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с иском к Пастухову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2017 г. в размере 1 965 725 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, 2011 года выпуска, грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR366, 2011 года выпуска; по кредитному договору № от 07.09.2017 г. в размере 3 850 922 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога-транспортные средства: грузовой 640700, 2011 года выпуска, грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR366, 2011 года выпуска, указывая, что между Банком и ответчиком 04.09.2017 был заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 901 900 руб. на срок до 29.06.2018 с процентной ставкой 13% годовых. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. По состоянию на 02.07.2018 задолженность ответчика по договору № от 04.09.2017 составляет 1 965 725 руб., которая складывается из: просроченный основной долг- 1 856 419 руб. 17 коп., просроченные проценты- 85 556 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг- 7 434 руб. 99 коп., пени на сумму просроченного основного долга- 10 437 руб. 58 ко., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок- 5 876 руб. 43 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога № от 04.09.2017 года, предметом залога является грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, 2011 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 715 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком также заключен договор залога № от 04.09.2017 года, предметом залога является грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR366, 2011 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 905 000 руб. Кроме того, между Банком и ответчиком 07.09.2017 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 724 000 руб. на срок до 29.06.2018 под 13% годовых. Денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика. В нарушений условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. По состоянию на 02.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 07.09.2017 составляет 3 850 922 руб. 93 коп., которая складывается из: просроченный основной долг-3 630 511 руб. 73 коп., просроченные проценты- 177 539 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг-14 262 руб. 64 коп., пени на сумму просроченного основного долга-20 022 руб. 55 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок- 8 586 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога № от 07.09.2017, предметом залога является транспортное средство- грузовой 640700, 2011 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 1 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком также заключен договор залога № от 07.09.2017, предметом залога является грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR366, 2011 года выпуска, VIN: №;, залоговой стоимостью 905 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Губанов Е.С,, ответчик Пастухов А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Пастуховым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Пастухову А.Н. кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 901 900 руб. на срок до 04.09.2022 года с процентной ставкой 13% годовых.

Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 43 274 руб. 07 коп., за исключением последнего платежа в размере 42 953 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем прядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, Пастухов А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов.

29.05.2018 года истец направил ответчику Пастухову А.Н. уведомление о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 02.07.2018 года задолженность Пастухова А.Н. перед Банком по кредитному договору № от 04.09.2017 года составляет 1 965 725 руб., которая складывается из: просроченный основной долг- 1 856 419 руб. 17 коп., просроченные проценты- 85 556 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг- 7 434 руб. 99 коп., пени на сумму просроченного основного долга- 10 437 руб. 58 ко., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок- 5 876 руб. 43 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2017 года в размере 1 965 725 руб.

Кроме того, 07.09.2017 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Пастуховым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Пастухову А.Н. кредит на приобретение транспортных средств в размере 3 724 000 руб. на срок до 07.09.2022 года с процентной ставкой 13% годовых.

Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 84 732 руб. 44 коп., за исключением последнего платежа в размере 84 194 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем прядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, Пастухов А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов.

29.05.2018 года истец направил ответчику Пастухову А.Н. уведомление о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 02.07.2018 года задолженность Пастухова А.Н. перед Банком по кредитному договору № от 07.09.2017 года составляет 3 850 922 руб. 93 коп., которая складывается из: просроченный основной долг-3 630 511 руб. 73 коп., просроченные проценты- 177 539 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг-14 262 руб. 64 коп., пени на сумму просроченного основного долга-20 022 руб. 55 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок- 8 586 руб. 62 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Ответчиком о применении последствий предусмотренных ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд приходит к выводу о том, что с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2017 года в размере 3 850 922 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушались существенные условия кредитных договоров от 04.09.2017 и от 07.09.2017, касающиеся сроков погашения выданных кредитов, расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.09.2017 в размере 1 965 725 руб., по кредитному договору № от 07.09.2017 в размере 3 850 922 руб. 93 коп.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, начисляемых на суммы задолженности по договорам займа по дату фактического возврата сумм займов, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического возврата сумм займов не мог быть точно установлен.

При этом, истец не лишен возможности заявить указанные требования в будущем, в том числе в судебном порядке, исходя из периода времени, в течение которого ответчиком будет погашаться задолженность частями и, соответственно, необходимо будет производить расчеты процентов за пользование займом с учетом погашения суммы основного долга по частям, что требует проверки со стороны суда.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Пастухова А.Н.. перед Банком по кредитному договору № от 04.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога (автотранспорта) № от 04.09.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу, приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-010 грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 715 000 руб.

Согласно п.7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в п.3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору залога № от 04 сентября 2017 года залоговая (оценочная) стоимость предмета залога автотранспортного средства марки МАЗ 6430А8-360-010 грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату заключения договора залога определена сторонами в размере 715 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между банком и ответчиком также заключен договор залога № от 04.09.2017, предметом залога является автомобиль марки SHAANQI SX3315DR366 грузовой - самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 905 000 руб.

Согласно п.7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в п.3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору залога № от 04 сентября 2017 года залоговая (оценочная) стоимость предмета залога автотранспортного средства марки SHAANQI SX3315DR366 грузовой - самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату заключения договора залога определена сторонами в размере 905 000 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки 640700, грузовой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно п.7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в п.3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору залога № от 07 сентября 2017 года залоговая (оценочная) стоимость предмета залога автотранспортного средства марки 640700, грузовой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату заключения договора залога определена сторонами в размере 1 400 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору № от 07.09.2017 между банком и ответчиком заключен договор залога № от 07.09.2017, предметом залога является автомобиль марки SHAANQI SX3315DR366 грузовой - самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 905 000 руб.

Согласно п.7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в п.3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.2.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору залога № от 07 сентября 2017 года залоговая (оценочная) стоимость предмета залога автотранспортного средства марки SHAANQI SX3315DR366 грузовой - самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату заключения договора залога определена сторонами в размере 905 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделок, письменная форма договоров залога была совершена в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную в договорах залога стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заемщиком условия кредитных договоров не исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, 2011 года выпуска, VIN: № в размере 715 000 руб.; грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR366, 2011 года выпуска, VIN: № в размере 905 000 руб.; грузовой 640700, 2011 года выпуска, VIN: № в размере 1 400 000 руб., поскольку иной оценки стоимости автомобилей сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобилей, исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах залога не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 283 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2017 ░ ░░░░░░░ 1 965 725 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.09.2017 ░ ░░░░░░░ 3 850 922 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 283 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 859 930 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 93 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 6430░8-360-010, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SHAANQI SX3315DR366, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №; ░░░░░░░░ 640700, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 6430░8-360-010, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░ ░░░░░░░ 715 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SHAANQI SX3315DR366, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░ ░░░░░░░ 905 000 ░░░.; ░░░░░░░░ 640700, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.09.2018 ░░░░