Решение по делу № 33-4448/2024 от 29.03.2024

Судья Вергасова С.Л.                      Дело № 33-4448/2024

24RS0046-01-2023-005236-89

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») к Гасановой Кристине Александровне, Гасанову Николаю Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гасановой К.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») к Гасановой Кристине Александровне, Гасанову Николаю Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гасановой Кристины Александровны, Гасанова Николая Камильевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК»): задолженность по договору займа № от 28.10.2021 года по состоянию на 07.09.2023 в сумме 85 926 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 3 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга на день начисления процентов с 08.09.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу,

Взыскать в равных долях с Гасановой Кристины Александровны, Гасанова Николая Камильевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее АНО «ККЦРБ МКК») обратилась в суд с иском к Гасановой К.А., Гасанову Н.К. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.10.2021 между истцом и Гасановой К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 3% годовых сроком до 27.10.2023. Исполнение условий договора обеспечено поручительством Гасанова Н.К. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, АНО «ККЦРБ МКК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме 85 926 руб. 69 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 3% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга на день начисления процентов с 08.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также государственную пошлину в сумме 2 777 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гасанова К.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на то, что истец не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «ККЦРБ МКК» Молибогов К.В. с решением суда согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 между АНО «ККЦРБ МКК» и Гасановой К.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком до 27.10.2023 под 3% годовых (л.д. 12-15). В обеспечение обязательств по указанному договору между АНО «ККЦРБ МКК» и Гасановым Н.К. заключен договор поручительства № от 28.10.2021 (л.д.16-17).

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на банковский счет заемщика №, что подтверждается уведомлением заемщика о получении денежных средств, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела (л.д.18).

Задолженность по договору займа по состоянию на 07.09.2023 составляет 85 926 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга - 71 504 руб. 39 коп., сумма процентов - 2 029 руб. 70 коп., пени в размере 12 392 руб. 60 коп. (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск АНО «ККЦРБ МКК» о взыскании задолженности с ответчиков Гасанова Н.К., Гасановой К.А. по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку получение в заем денежных средств заемщиком не оспаривалось, в то время как достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договора займа не представлено.

При этом, судом приведен расчет процентов, предусмотренных договором, с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку такой порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

При этом, как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Обращаясь с возражениями на иск, Гасанова К.А. действительно выразила намерение урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 36-37). Вместе с тем, в судебном заседании 15.01.2024 (л.д. 54) Гасанова К.А. против удовлетворения судом заявленных исковых требований не возражала, наличие заложенности по займу не оспаривала.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены письменные требования истца о возврате просроченной суммы займа, процентов и штрафа, с доказательствами отправки 12.09.2023 данных требований в адрес ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024