Решение по делу № 8Г-18728/2023 [88-19328/2023] от 11.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-19328/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0025-01-2022-004328-16 по иску Гармаева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Гармаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – ООО «Автокемпинг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2016 г. Батуров Д.Г., управляющий автомобилем Toyota Noah, принадлежащим Гармаеву Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 г., государственный регистрационный номер В857ОО28, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г.Чите за совершенное административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг».

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 августа 2020г. с Гармаева Е.В. в пользу ООО «Автокемпинг» за услуги хранения транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный номер №,за период с 24 ноября 2016г. по 7 апреля 2017 г. взыскано 56400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб., которые оплачены истцом. Гармаев Е.В., желая забрать автомобиль, неоднократно обращался в ООО «Автокемпинг» с заявлениями о возврате автомобиля, однако в возврате автомобиля отказано. Ответчик предложил истцу забрать лишь часть автомобиля. С учетом уточнений просил суд обязать ООО «Автокемпинг» возвратить транспортное средство марки Toyota Noah из незаконного владения Гармаеву Е.В. в собранном виде, в котором он был помещен на хранение, без демонтажа запасных частей и двигателя транспортного средства.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023г., исковые требования Гармаева Е.В. удовлетворены. Суд обязал ООО «Автокемпинг» возвратить Гармаеву Е.В. транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2003 года выпуска, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат.

В кассационной жалобе ООО «Автокемпинг» просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указало, что задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины его задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Гармаевым Е.В. не представлены в органы полиции документы, свидетельствующие об устранении причин задержания транспортного средства. Договор купли-продажи от 18 ноября 2015 г., ГТД № на переднюю часть автомобиля не свидетельствуют об устранения причин задержания транспортного средства. Считает, что хранитель в лице общества действовал добросовестно и разумно, не мог совершить действия, противоречащие решению должностного лица, так как в силу ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Также полагает, что суд не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. В рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений и имеют иную правовую природу, что исключает возможность применения вещно-правовых инструментов защиты нарушенных прав. Кроме того, считает, что суд также необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии прав Гармаева Е.В. на запасные части автомобиля, не указанные в справке от 15 февраля 2017г. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Гармаев Е.В. приобрел у ООО «Фантом» транспортное средство марки Toyota Noah, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, на основании ГТД №.

24 ноября 2016 г. Батуров Д.Г., управляющий автомобилем Toyota Noah, принадлежащего Гармаеву Е.В., не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите.

За совершенное административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, Батуров Д.Г. привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, 2003 года выпуска, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес> а, что следует из протокола задержания №.

Согласно уведомлению ОМВД РФ по Читинскому району от 10 января 2017 г. в производстве ОД ОМВД по Читинскому району находится материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. по факту использования поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину Toyota Noah, номер кузова №. Согласно информации, поступившей из ИЦ УМВД по Забайкальскому краю, данный автомобиль был проверен, установлено, что выявленные номера агрегатов в розыске не значатся. Согласно заключения эксперта данный автомобиль имеет на кузове сварные швы, выполненные с применением оборудования, не используемого на предприятии изготовителе. Оснований хранить данный автомобиль на специализированной стоянке не имеется. Для получения разрешения на выдачу автомашины Гармаеву Е.В. необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД г. Читы.

Как следует из ответа на заявление Гармаева Е.В. о возврате автомобиля ООО «Автокемпинг», со ссылкой на справку ГИБДД УМВД ОР УМВД России ПО Забайкальскому краю о разрешении выдачи передней части автомобиля со специализированной стоянки запасных частей автомобиля, в том числе его передней части в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами.

28 апреля 2017 г. Гармаев Е.В. обратился в ОМВД РФ по Читинскому району с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО «Автокемпинг» Хмелева Р.В.

Как следует из ответа ОМВД РФ по Читинскому району на данное сообщение от 15 июня 2017 г., поскольку Гармаевым Е.В. документально подтверждено происхождение лишь передней части автомашины Toyota Noah в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами б/у, с установленным двигателем и КПП, то решение сотрудника ПАЗ СБ ДПС Кастарного А.А. о выдаче указанных частей вполне правомерно, так же как и решение директора ООО «Автокемпинг» Хмелева Р.В., который не вправе выполнять какие-либо действия противоречащие распоряжению должностного лица, являющегося инициатором постановки транспортного средства на спецстоянку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 27.1, 27.13, 12.7 КоАП РФ, статей 906, 47, 886, 896, 899,900, 904, 309, 906, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Забайкальского края от 6 июля 2012г. № №, пришел к выводу о том, что действия ООО «Автокемпинг», заключающиеся в отказе выдать транспортное средство в том виде, в котором оно помещено на специализированную стоянку, являются незаконными, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат, подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что органом ГИБДД специализированной автостоянке была разрешена выдача только запасных частей, в том числе передней части автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, поклажедателем может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, в частности водитель (собственник, представитель собственника), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

При этом поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности и в том виде (состоянии), в каком она была принята на хранение.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен Законом Забайкальского края от 06 июля 2012 года № 692-ЗЗК.

Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в части второй статьи 4 приведенного Закона Забайкальского края, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что согласно сообщения отдела полиции № 4/106 от 10 января 2017г. оснований хранить автомобиль на специализированной стоянке не имеется, вследствие чего он подлежит выдаче лицу, у которого изъят при наличии у него необходимых документов, при этом, суды верно исходили из того, что условий для выдачи части автомобиля, отдельных запасных частей указанные документы, а также правовые акты не содержат.

Оценивая поведение хранителя и поклажедателя с точки зрения принципа добросовестности, суды верно исходили из того, что достаточным и разумным в рассматриваемом случае условием возврата транспортного средства, не допущенного органами ГИБДД к эксплуатации, является его погрузка на эвакуатор. Выполнение этого требования сотрудников ГИБДД в достаточной степени позволит обеспечить безопасность дорожного движения без возложения на гражданина дополнительной обязанности и дополнительных расходов, не предусмотренных законом, к разбору транспортного средства, избежав необоснованные и неразумные ограничения и условия реализации гражданином своих прав, поскольку нахождение транспортного средства на эвакуаторе (эвакуация) исключает его эксплуатацию на автомобильной дороге и тем самым не влияет на безопасность дорожного движения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                          Н.Ю. Репринцева