Решение по делу № 33-4170/2022 от 07.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4170/2022

Номер дела 2-3870/2017

36RS0002-01-2017-003606-28

Строка № 113 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Морца Павла Вячеславовича к Морец Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Марухиной Веры Павловны к Морец Павлу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Макухиной Веры Павловны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 сентября 2020 г.

(судья Анисимов Л.В.),

установил:

Морец П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Морец Н.В., ссылаясь на отсутствие у ответчика как бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
<адрес> (л.д. 6, том 1).

Марухина В.П. обратилась в суд с указанном выше иском к Морец П.В., ссылаясь на наличие договоренности между сторонами о приобретении <адрес> в ее собственность за ее денежные средства (л.д. 66-68, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 6 октября 2017 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены для рассмотрения в одно производство (л.д. 49-50, том 1).

Решением районного суда от 15 декабря 2017 г. исковые требования Морца П.В. удовлетворены: Морец Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>; право пользования сохранено за ответчиком на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; после истечения указанного срока Морец Н.В. подлежит выселению из спорной квартиры. В удовлетворении требований МарухинойВ.П. к Морец П.В. решением суда от 15 декабря 2017 г. отказано (л.д. 159, 160-168, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г. вышеназванное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МарухинойВ.П. – без удовлетворения (л.д. 251, 252-255, том 1).

Определением районного суда от 7 октября 2019 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности третьим лицам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-97, том 3).

Определением суда от 13 ноября 2019 г. частная жалоба Марухиной В.П. на вышеназванное судебное постановление от 7 октября 2019 г. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами (л.д. 113-114, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 19 ноября 2019 г. частная жалоба Марухиной В.П., поименованная как замечания, на определение от 7 октября 2019 г. возвращена стороне со всеми приложенными документами (л.д. 118-119, том 3).

Определением суда от этой же даты возвращено Марухиной В.П. и дополнение к вышеназванной частной жалобе (л.д. 122-123, том 3).

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 8 апреля 2021 г. судебное постановление районного суда
от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба МарухинойВ.П. – без удовлетворения (л.д. 13, 14-16, том 3).

Марухина В.П. обратилась в суд с частной жалобой на определения районного суда, в том числе, от 13 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г. (л.д. 29-36, том 3).

Определением суда от 15 июня 2020 г. Марухиной В.П. восстановлен срок на подачу данной частной жалобы (л.д. 75-78, том 3).

Определением суда от этой же даты данная частная жалоба оставлена без движения, Марухиной В.П. предложено в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки; разъяснено, что в случае не исправления данных недостатков, жалоба считается не поданной и возвращается лица, подавшему жалобу со всеми приложенными к ней документами (л.д. 79-81, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 сентября 2020 г. частная жалоба Марухиной В.П. в части обжалования вышеназванных определений районного суда возвращена заявителю
(л.д. 135-137, том 3).

Марухина В.П. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на представление ей достаточных и допустимых доказательств передачи Морцу П.В. денежных средств на покупку спорной квартиры, отсутствия у него денег на приобретение жилого помещения, незаконность решения районного суда от 15 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г. (л.д. 29-36, том 4).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Гл. 39. Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, возвращая Марухиной В.П. частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения
от 15 июня 2020 г.

При этом, оставляя частную жалобу стороны без движения, суд в определении от 15 июня 2020 г. исходил из того, что в жалобе заявитель просит отменить решение суда от 15 декабря 2017 г., однако рассмотрение указанного требования не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных
ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку указанные в данном определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены Марухиной В.П. не были, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил ей данную частную жалобу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания в частной жалобе Марухиной В.П. на предоставление ею достаточных и допустимых доказательств своих доводов в суд первой инстанции при рассмотрении настоявшего гражданского дела по существу, незаконность решения районного суда от 15 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г., не влекут отмену непосредственно обжалуемого определения суда от 11 сентября 2020 г., поскольку данная частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение непосредственно при разрешении вопроса о возврате частной жалобы на определения районного суда от 13 ноября 2019 г. и
19 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда от 11 сентября 2020 г. о возврате частной жалобы Марухиной В.П. не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макухиной Веры Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий судья О.А. Квасова