Решение по делу № 10-15/2016 от 16.06.2016

М/с Гагарина Т.Н. №10-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карагай 30 июня 2016 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

осужденного Майстрова Н.В.,

защитника адвоката Сыпачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района и апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края Гагариной Т.Н. от 19 мая 2016 года, которым: Майстров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- 16.12.2013г. Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; 21.08.2014г. постановлением Свердловского районного суда г.Перми испытательный срок продлен на один месяц; 08.12.2015г. постановлением Свердловского районного суда г.Перми испытательный срок продлен на один месяц;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года; в соответствии со ст.ст.70,71 УК, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2013г к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами три года, исполнять самостоятельно;

у с т а н о в и л:

Прокурором Карагайского района подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 19 мая 2016 года, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначить Майстрову Н.В. по совокупности приговоров дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима; размер окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров снизить, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ.

Защитником осужденного Майстрова Н.В. адвокатом Сыпачевым Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 19 мая 2016 года, подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить в части назначения наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы, не отменяя условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2013г.

В судебном заседании прокурор на доводах представления настоял, в удовлетворении жалобы защитника просил отказать.

Защитник адвокат Сыпачев Д.А. на доводах жалобы настоял, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать.

Осужденный Майстров Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 19 мая 2016 года, Майстров Н.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года; в соответствии со ст.ст.70,71 УК, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2013г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами три года, исполнять самостоятельно.

Квалификация совершенного Майстровым Н.В. деяния по ст.264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Майстрову Н.В. по ст.264.1 УК РФ определено в соответствии с требованиями ст.ст.43,44,49 УК РФ, с учетом цели и вида наказания - в виде обязательных работ, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом требований ст.60 УК РФ, правил назначения наказаний, обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление небольшой тяжести, данных личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание(наличие малолетних детей, полное признание вины) в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 19 мая 2016 года, подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований мировой судья в резолютивной части приговора, назначив дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не назначил его за преступления по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом допущены нарушения требований ч.1 ст.58 УК РФ, так как в соответствии с п.«а» ч.1 указанной статьи УК РФ, отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2013 года Майстров осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. При этом, два из совершенных преступления, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Согласно п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

Таким образом, Майстрову при назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания Майстрову допущены нарушения ст.70 УК РФ, так как приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2013 года Майстров осужден к 3 годам лишения свободы, по обжалуемому приговору от 19.05.2016г. по ст.264.1 УК РФ, Майстрову назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, что соответствует, на основании ч.1 ст.71 УК РФ, 37 дням лишения свободы, в связи, с чем в данной части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ снижению.

В остальной части приговор законен, обоснован и справедлив, оснований для его изменения или отмены не имеется

Руководствуясь п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,    

П О С Т А Н О В И Л :

Представление прокурора Карагайского района Пермского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 19.05.2016 года в отношении Майстрова Н.В. изменить, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 19.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сыпачева Д.А. поданную в интересах Майстрова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Политов