Решение по делу № 2-1689/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                   г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1689/15 по исковому заявлению Аветисян М. Э. к ООО «Коопстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934472,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Коопстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, истец взяла на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные договором, а ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и передать истцу расположенное в многоквартирном жилом доме жилое помещение. Как указывает истец, свои договорные обязательства она исполнила в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по передаче ей объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Аветисян М.Э. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – Штайда Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Коопстрой» по доверенности – Кошелева С.Т. в судебном заседании признала факт просрочки исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако просила снизить сумму неустойки, полагая, что она является завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян М.Э. и ООО «Коопстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого, истец взяла на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные договором, а ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и передать истцу расположенное в многоквартирном жилом доме жилое помещение (л.д. 6-14).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма денежных средств подлежащих уплате дольщиком застройщику для строительства объекта составляет 5740000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2. застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.3.4. и п.5.1.6. Договора, застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в соответствии с п.5.2.2. Договора, в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию позже срока, указанного в п.3.4. Договора, по не зависящим от действий застройщика причинам, указанный в п.3.4. Договора срок переносится, но не более чем на 90 суток.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец Аветисян М.Э. исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив полностью стоимость объекта, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 18).

Как указывает истец, обязательства по Договору стороной ответчика до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства не отрицались представителем ООО «Коопстрой».

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако как указывает истец, указанное предложение в его адрес стороной ответчика не направлялось. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ООО «Коопстрой» представлено не было.

С учетом пунктов 3.4., 5.1.6. и 5.2.2. Договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Коопстрой» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования Аветисян М.Э. о компенсации морального вреда, суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинение ей в связи с этим нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит это требование законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений и обстоятельств дела, суд находит обоснованным в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Коопстрой» в муниципальный бюджет сумму госпошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисян М. Э. – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Аветисян М. Э. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 100000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 310000 рублей (триста десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Коопстрой» в муниципальный бюджет сумму госпошлины в размере 6200 рублей (шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья