Решение по делу № 33а-5916/2020 от 22.06.2020

Судья Соколова Л.В. Дело № 33а-5916

25RS0003-01-2020-000386-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации города Владивостока об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного истца Тарасова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Шерепа Т.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока Птушко П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерепа Т.Е., в лице представителя Тарасова А.Г. обратилась суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации города Владивостока, оформленного письмом №17809/20 от 24.09.2019, которым ей отказано в предварительном согласовании схемы и предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2500кв.м, с кадастровым номером № для ведения садоводства. В обоснование своих требований истец указала, что является Ветераном труда, имеет право на предоставление в собственность, бесплатно земельного участка для ведения садоводства. Основанием для отказа в предоставлении, послужило расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж 1, зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где ведение садоводства не предусмотрено. Ссылаясь на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», а также на положения статей 39.16 Земельного кодекса РФ, 36 Градостроительного кодекса РФ, 18 Гражданского кодекса РФ, уточнив требования, истец просила суд возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Шерепа Т.Е. о предоставлении земельного участка в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шерепа Т.Е.

В судебном заседании представитель административного истца     настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Шерепа Т.Е. обратилась в УМС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, цель использования: для ведения садоводства. По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом принято решение об отказе в согласовании предоставления земельного участка, поскольку земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), вид разрешенного использования земельного участка - для ведения дачного хозяйства не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1. Административный истец в своем обращении не указывала на необходимость изменения вида разрешенного использования. Полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна административный истец, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Отсутствие нарушения прав административного истца в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела нарушения прав истца не установлено, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что Шерепа Т.Е., является Ветераном труда, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», на бесплатное предоставление земельного участка в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения садоводства, огородничества.

Истец 23.08.2019 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, с целью использования для ведения садоводства.

Письменным ответом от 24.09.2019 ответчик отказал истцу в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, в которой Градостроительный регламент не предусматривает ведение дачного хозяйства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ об использовании земель в соответствии с целевым назначением, обязательности градостроительных регламентов для исполнения (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ) и, установив, что разрешенное использование земельного участка не соответствует заявленным целям использования такого земельного участка, правомерно отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность на основании п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» видом размещенного использования земельных участков в данной зоне является размещение жилого дома и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Вид разрешенного использования связанного с ведением садоводства и огородничества градостроительным регламентом не предусмотрен. Поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» не имеет правового значения и не может преодолеть установленную законом обязанность соблюдать вид разрешенного использования земельного участка, поскольку сведения о земельном участке имели временный характер, со сроком действия - 04.06.2018, при этом сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не влияют на законность решения, так как к спорным правоотношениям она не применяется.

Частью 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Вместе с тем указанное правило относится к пользователям земельного участка, а истец таковым не является.

На стадии рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка временные характеристики земельного участка не учитываются, и не влияют на законность оспариваемого отказа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерепа Т.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи