Решение по делу № 2-424/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-424-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Р–СѓРєРѕРІРєР°,

Брянской области 16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.

с участием

представителя истца – адвоката Никишина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2017г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по <адрес>, - Патрикеевой Н.В., действующей на основании доверенности №-МФ/2016 от 21.12.2016г.,

прокурора – ст.помощника прокурора <адрес> Тарасова О.Л.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Петракова Р•.Рђ. Рє Министерству финансов Р Р¤ РІ лице Управления Казначейства РїРѕ <адрес>    Рѕ взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Рє уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Петраков Е.А. указал, что приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с его оправданием.

Апелляционным постановлением № Брянского областного суда от 03 03.2017 года приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлен без изменения.

В период уголовного преследования в отношении него, с апреля 2015 года и до марта 2017 года, он пребывал в состоянии стресса, в напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека, озабоченности за свою судьбу, был ограничен в возможности на свободу передвижения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей и который просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>.

Истец Петраков Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Никишин А.Н.. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав также, что на начало уголовного преследования его подзащитный работал руководителем, но не смог продолжить трудовую деятельность в этом статусе, так как обвинялся в совершении должностного преступления. В течение двух лет испытывал постоянное нервное напряжение, а участвуя в следственных действиях, в многочисленных судебных заседаниях, каждый раз находился в состоянии особо сильного стресса.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> Патрикеева Н.В. иск Петракова Е.А. не признала, указав, что факт причинения истцу физических страданий доказательствами не подтвержден. Истец не был лишен свободы в период осуществления уголовного преследования, привычный образ жизни не претерпел значительных изменений. Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении предусматривала обязанность не покидать постоянное место жительства с разрешения следственных органов или суда, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Представитель третьего лица, - старший помощник прокурора <адрес> Тарасов О.Л. полагал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленные требования не отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости, просит уменьшить размер компенсации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено следователем Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петракова Е.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ совершенного им в должности генерального директора ОАО «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Петракова Е.А. следователем Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Петракову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Петракову Е.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым суд признал Петракова Е.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал за Петраковым Е.А. право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ, в связи с его оправданием.

03.03.2017г. Апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, суд признает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, и перенесенными Петраковым Е.А. нравственными страданиями.

В силу положений ст. 136 УПК РФ истец вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что требуемая Петраковым Е.А. сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На причинение физических страданий и вреда здоровью истец не ссылается и в материалах дела сведения о таких обстоятельствах не представлены.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Судом установлено, что истец не был лишен свободы в период осуществления уголовного преследования, какая-либо мера пресечения Петракову Е.А. не избиралась, а имела место лишь мера процессуального принуждения, - обязательство о явке. Примененная мера процессуального принуждения по своему характеру не влечет существенного изменения привычного образа жизни лица, в отношении которого она применена.

Вместе с тем, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца в силу неизбежных переживаний. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Довод представителя Никишина А.Н. о том, что истец из-за уголовного преследования вынужден был уйти с должности руководителя и продолжить трудовую деятельность специалистом, объективно не подтвержден доказательствами о наличии причинно-следственной связи с этим. Однако, суд учитывает, что истец проживает в небольшом районном центре, где информированность и резонанс любых событий выше, что в действительности может влиять на мнение работодателя.

Суд при определении размера причинённого Петракову Е.А. морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела: степень и характер нравственных страданий истца; продолжительность уголовного преследования, поскольку в течение фактически двух лет истец участвовал на всех стадиях уголовного производства; основания прекращения уголовного преследования; категорию преступления, в котором он обвинялся; данные о личности Петракова Е.А., который характеризуется положительно; сферу его трудовой деятельности, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяет положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРє удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Министерства финансов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° счет казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу Петракова Р•.Рђ. компенсацию морального вреда РІ размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ                                 И.Р’.Садовникова