Решение по делу № 2-19/2015 (2-4383/2014;) от 08.10.2014

2- 19(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием прокурора Демидовой Т.Ю.,

представителя истицы Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г.. действующего на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,

представителя ответчика Тарасенко А.А. – Васильева М.Н., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2014 года.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко О.Г. к Шинкареву А.С., Тарасенко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственности «Империал», Обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву А.Н., Тузкову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда из дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко О.Г. обратилась в суд с иском к Шинкареву А.С., Тарасенко А.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме один миллион рулей, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2013 года в 14 час. 14 мин. водитель Шинкарев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки, в котором в качестве пассажира находилась истица, следуя по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г.Боготола в г.Ачинск Красноярского края, проезжая по 592 км., в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, не учел дорожные и метерологические условия, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки под управлением водителя Тузкова Е.В. и с автомобилем марки под управлением Тарасенко А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля марки Омельченко О.Г. согласно заключения судмедэкспертизы получила телесные повреждения по степени своей характеризующие как тяжкий вред здоровью. В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в суд ( л.д.2-4).

16 декабря 2014 года истицей Омельченко О.Г. были уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать солидарно компенсацию морально вреда солидарно в сумме один миллион рублей, в том числе и с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии ТРАНС» как владельца транспортного средства марки, явившегося третьим участником ДТП, имевшим место 22 декабря 2013 года. ( л.д. 92-95).

Определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу по ходатайству представителя истицы – Зиновьева А.Г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Прокатофф» и Тузков Е.В. ( л.д.127).

Определение от 12 марта 2015 года к участию в деле по ходатайству представителя истицы Зиновьква А.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Империал», Яндыбаев А.Н. ( л.д.157).

Определением от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Райффазен –Лизинг» ( л.д.198).

Определением суда от 08 мая 2015 года производство по делу по иску Омельченко О.Н. к Шинкареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом представителя истицы от иска

Истица Омельченко О.Г.., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее допрошенная в судебном заседании и в ходе судебного следствия, суду пояснила о том, что 22 декабря 2013 года она с ребенком ехала с Шинкаревым А.С. ее гражданским супругом на автомобиле марки от бабушки домой в г.Ачинск. На автодороге произошла авария, она потеряла сознание и потому ее подробности не помнит. В результате ДТП была помещена в реанимацию больницы, где находилась два дня. 24 января 2014 года ее только выписали со стационарного лечения. После чего она продолжила амбулаторное лечение и до настоящего времени состоит на учете у врача невролога. В результате ДТП у нее произошло смещение кости ноги, образовалась хромота. ( л.д.77, 96-97).

Представитель истицы Зиновьев А.Г. поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей, поскольку до настоящего времени ни одним из ответчиков добровольно моральный вред Омельченко О.Г. не возместил, ее лечение не оплачивается. Юридические лица при этом пытаются уйти от ответственности, каждый раз предоставляя документы о якобы состоявшейся передачи автотранспортного средства марки Мерседес Бэнс на том или ином праве, участвующего в ДТП тем или иным лицам. При этом суду дополнил о том, что 22 декабря 2013 года Шинкарев А.С. управлял автомобилем марки по доверенности Яндыбаева А.Н. – собственника данного транспортного средства, поскольку ранее состоявшаяся купля-продажи данного транспортного средства не успела пройти перерегистрацию транспортного средства. В отношении Шинкарева А.С. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом истицы от иска в отношении данного ответчика.

Ответчик Тарасенко А.А., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. просил рассматривать дело в его отсутствии с участием его представителя Васильева М.Н. Ранее допрошенный в судебном заседании против иска возражал, поскольку как было установлено в ходе следствия по возбужденному уголовному делу, виновником в ДТП, имевшем место 22 декабря 2013 года, являлся непосредственно Шинкарев А.С., управлявшего автомобилем в тот день, в котором и находилась истица, выехал на полосу встречного движения. Именно по его вине ей были причинены телесные повреждения, тогда как он сам в данном случае является пострадавшим, поскольку ее транспорту был причинен ущерб. Кроме того, Шинкарев А.С. с места ДТП скрылся. Он сам находится на пенсии и у него отсутствуют денежные средства для возмещения морального вреда Омельченко О.Г. ( л.д. 97, 242 ).

Представитель ответчика Тарасенко А.А. – Васильев М.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражал частично. Указав о том, что действительно в силу закона все участники ДТП, повлекшие причинение вреда здоровью третьему лицу независимо от вины несут солидарную ответственность. Однако просил учесть, что виновным в ДТП, имевшим место 22 декабря 2013 года был признан Шинкарев А.С. – гражданский супруг истицы, с которым она совместно проживает и имеет детей. В суде уголовное дело в отношении Шинкарева А.С. было прекращено в связи с примирением с Омельченко О.С., которой в настоящее время поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда с участников ДТП, но опять кроме Шинкарева А.С. Кроме того, истица сама допустила грубую неосторожность, сев в автомобиль, которым управлял Шинкарев А.С., имея остаточную норму алкоголя в организме, о чем имеются данные в материалах уголовного дела. С учетом данных обстоятельств полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных, но не заявленных Омельченко О.Г. пределах.

Ответчики Шинкарев А.С., Яндыбаев А.Н., будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик Тузков Е.В., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограммы. просил рассмотреть дело в его отсутствии, подтвердив факт того, что 22 декабря 2013 года он управлял автомобилем марки, принадлежащим ООО «ДЛ ТРАНС», с которым он состоял и состоит до настоящего времени в трудовых отношениях на основании трудового договора и имел путевой лист. В ООО «Прокатофф» и ООО «Империал» он никогда не работал. ( л.д. 193, 217 ).

Представитель ответчика ООО «Империал», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ДЛ ТРАНС»», будучи извещенный надлежащим образом. в суд не явился, ранее неоднократно истребуемых судом документов не представил, согласно телефонограммы представитель Горденина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 243 ), согласно ранее представленного письменного отзыва против иск возражала, просила в удовлетворении иска отказать, указав о том, что общество не являются надлежащим ответчиком по иску, поскольку 22 августа 2013 года между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Прокатофф» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ООО «ДЛ-Транс» передает во временное владение и пользование ООО «Прокатофф» автомобиль и прицеп сроком до 31 декабря 2013 года. Таким образом в момент ДТП данный автомобиль и прицеп не находились в их владении. ( л.д.119-120 ).

Представитель ответчика ООО «Прокатофф», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП ООО «Прокатофф» также не являлось владельцем транспортного средства и водитель данного транспортного средства не исполнял трудовые обязанности и не действовал по их заданию, поскольку данное транспортное средство на тот период было передано без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации на основании договора субаренды ООО «Империал». ( л.д. 147-148,, 207).

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного отзыва против иска возражал, представив письменный отзыв-ходатайство, согласно которого указал о том, что они не являются надлежащим ответчиком по иску, поскольку автомобиль марки 17 мая 2010 года был передан ООО «ДЛ Транс» на основании договора лизинга автотранспортного средства, после чего указанный автомобиль 27 мая 2014 года был им продан без физического перемещения автомашины. ( л.д.205, 220).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника (п. 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, солидарная ответственность причинителей вреда означает, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (п.1 ст.323 ГК РФ). Притом необходимо отметить, что в силу п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере, но в размере степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины, доли в силу закона признаются равными.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, а также установлено постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, 22 декабря 2013 года в 14 часа 14 минут водитель Шинкарев А. С, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки, следовал вместе с пассажирами Омельченко О. Г., Шинкаревой В. А. по автодороге М-53 «Байкал», Боготольского района, Красноярского края со стороны г. Боготола Красноярского края в сторону г. Ачинска Красноярского края, в указанное время, проезжая по 592 километру автодороги М-53 «Байкал», в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, создал опасность для движения. Вследствие чего 22 декабря 2013 года в 14 часов 14 минут Шинкарев А.С., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проезжая 592 километр автодороги М-53 «Байкал» Боготольского района Красноярского края, Шинкарев А.С. не учел дорожные условия, а именно гололед на проезжей части автодороги, при этом не избрал правильный режим движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для него представляли дорожные и метеорологические условия, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и 22 декабря 2013 года около 14 часов 14 минут на 592 км автодороги М-53 «Байкал» Боготольского района Красноярского края не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 142,2 метра от километрового знака «592» в сторону города Боготола, и 2,8 метра от левого края проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем марки под управлением Тузкова Е.В., и на расстоянии 112,3 метра от километрового знака «592» в сторону города Боготола и 2,4 метра от левого края проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем марки, под управлением Тарасенко А.А.

Нарушение водителем Шинкаревым А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Омельченко О.Г. ( л.д. 39 ).

На основании Постановления Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, уголовное дело в отношении Шинкарева А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу 15 июля 2014 года. ( л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Омельченко О.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 101 от 14 апреля 2014 года получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой височной кости причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения (Приказ МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.12 года № 194-н п.6.1.2). Закрытый многооскольчатый перелом таранной кости и нижней трети болыпеберцовой кости правой голени со смещением, перелом наружной лодыжки без смещения причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( л.д. 27-29 ).

Данные обстоятельства по делу сторонами не опровергались.

Иных доказательств того, что отсутствует вина в ДТП Шинкарева А.С. суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, рассматривая исковые требования по существу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда солидарно в пользу Омельченко О.Г., учитывая ее отказ от иска в отношении Шинкарева А.С. с ответчиков Тарасенко А.А. и ООО «ДЛ Транс» как с владельцев транспортными средствами на момент ДТП 22 декабря 2013 года, в отношении остальных ответчиков отказать в иске, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, на момент ДТП, имевшего место 22 декабря 2013 года, собственниками или иными лицами, владеющими на законном праве транспортными средствами, водители которых явились участниками ДТП, являлись –

Тарасенко А.А. которому принадлежал на праве собственности автомобиль марки года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП, копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и им не отрицалось. ( л.д. 31, 64, 66).

Яндыбаев А.Н., которому принадлежал на праве собственности автомобиль марки, которым управлял Шинкарев А.С. на основании доверенности, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями из ОГИБДД УВД г.Ачинска ( л.д. 32-33, 182) и не оспаривалось ответчиками Шинкаревым А.С. и Яндыбаевым А.Н.

ООО «Деловые Линии ТРАНС», которому принадлежал на праве лизингового договора от 17 мая 2010 года автомобиль марки, что подтверждается справкой о ДТП, копиями договора лизинга автотранспортных средств от 17 мая 2010 года., паспорта транспортного средства, страховым полисом от 27 мая 2013 года, согласно которого страхователем данного транспортного средства указано ООО «ДЛ-ТРАНС», сведениями из ОГИБДД УВД по г.Ачинску и Ачинскому району ( л.д.33, 184, 21, 218, 223-241 ).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства и материалы дела, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Деловые линии ТРАНС», а равно ООО «Прокатофф» о нахождении в момент ДТП 22 декабря 2013 года, автотранспортного средства марки в аренде у ООО «Прокатофф» на основании договора аренды от 22 августа 2013 года, либо субаренде ООО «Империал» на основании договора субаренды от 22 октября 2013 года, поскольку кроме данных соглашений между сторонами, суду в опровержение вышеуказанных материалов дела, сторонами иных доказательств не представлено. Кроме того, неоднократно истребуемые у ответчиков документы по делу, имеющие существенное значение ( паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, трудовой договор в отношении водителя Тузкова В.Е. управлявшего в момент ДТП автомобилем, путевой лист, суду сторонами представлены не были). Кроме того, первоначально представляя письменный отзыв ООО «ДЛ Транс». его представителем было указано о нахождении в момент ДТП транспортного средства марки в аренде у ООО «Прокатоф», тогда как в последующем ООО «Прокатофф» был представлен в дело согласованный договор субаренды с ООО «ДЛ ТРАНС» о нахождении 22 октября 2013 года данного транспортного средства в субаренде ООО «Ипмериал», данными о которых он получается ранее не располагал. Данные обстоятельства ставят под сомнение представленные ответчиками соглашения и суд считает, что они представлены с целью уйти от ответственности по возмещению морального вреда ООО «ДЛ ТРАНС» по иску Омельченко О,Г.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. и п.2 ст.2 Общих условий лизинга автотранспортных средств, являющихся приложением № 1 к договору лизинга, заключенного между ООО «Райффазен-Лизинг» с ООО «ДЛ ТРАНС», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также другие риски, включая имущественные, с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. ( л.д. 2240. Следовательно ООО «Райффазен –Лизинг», несмотря на то, что на момент ДТП являлся документальным собственником автомобиля марки, не является надлежащим ответчиком по иску, с которого подлежало бы взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что бесспорными и опровержимыми доказательствами доводов представителя ООО «ДЛ ТРАНС» о нахождения транспортного средства марки на момент ДТП во владении у иных третьих лиц на праве аренды либо субаренды, является заключенный между ними и ООО «Райффазен-Лизинг» договора, согласно условиям которого ( ст.10), у Лизингополучателя отсутствовало какое-либо право на передачу данного транспортного средства иным лицам.

Также согласно протокола допроса Тузкова В.Е. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Шинкаренко А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки, он являлся на тот момент водителем, находящегося в трудовых отношениях именно с ООО «ДЛ-Транс» и согласно телефонограммы, он также подтвердил данные обстоятельства и факт того, что управлял в тот день транспортом именно на основании путевого листа, выданного ООО «ДЛ ТРАНС», а не иного юридического лица. ( л.д.78-79, 193 ). В силу чего, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, суд считает, что Тузков В.Е. в рамках настоящего гражданского дела не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку ООО «ДЛ ТРАНС» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки и работодателем водителя Тузкова Е.Б.. и потому в силу ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно оно в силу прямого указания закона возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей

Учитывая тот факт, что транспортное средство марки в момент ДТП находилось на законном владении и пользовании у ООО «ДЛ ТРАНС», суд считает, что в данном случае с него подлежит ко взысканию компенсация морального вреда солидарно с остальными ответчиками по иску – Тарасенко А.А., а в отношении ООО «Прокатофф» и ООО «Империал», необходимо также в иске отказать.

В отношении исковых требований, заявленных к Яндыбаеву А.Н. также необходимо отказать, поскольку в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности марки, управлял Шинкарев А.С. на основании доверенности, что сторонами не отрицалось.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 и абзаце 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения вышеуказанного законодательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновным в ДТП, имевшим место 22 декабря 2013 года был признан Шинкарев А.С., находящихся в то время с остаточными явлениями алкоголя в крови, являющийся гражданским супругом истицы Омельченко О.Г., в отношении которого она прекратила уголовное дело за примирением сторон и отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда, но при этом имеет место причинение тяжкого вреда здоровью истице Омельченко О.Г., которой до настоящего времени ни кем из ответчиков моральный вред не возмещен, а потому считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей солидарно с Тарасенко А.А. и ООО «ДЛ ТРАНС», отказав в удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омельченко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНС», Тарасенко А.А. солидарно в пользу Омельченко О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Омельченко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», Обществу с ограниченной ответственности «Империал», Обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву А.Н., Тузкову Е.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н. Б.Лучина