Решение по делу № 8Г-35475/2022 [88-3007/2023 - (88-39886/2022)] от 28.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3007/2023 - (88-39886/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мещерякова Вячеслава Денисовича по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, по гражданскому делу по заявлению представителя Мещерякова Вячеслава Денисовича по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2020 года

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года взыскана с Мещерякова В.Д. в пользу Васильевой К.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 236 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 560 рублей.

Мещеряков В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что долговые обязательства между сторонами отсутствуют. У Васильевой К.Н. были договорные отношения с бабушкой ответчика - Смоляниковой Л.А., которой она отправила сумму в размере 230 000 рублей, но на счет, оформленный на Мещерякова В.Д. В последующем, Васильева К.Н. обратилась в суд с иском к Смоляниковой Л.А. о возврате задолженности, который был удовлетворен. Таким образом, истец взыскал с двух лиц одну сумму долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Мещерякова В.Д. в лице его представителя по доверенности Бондаренко Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года по гражданскому делу № 2-266/2020 по иску Васильевой К.Н. к Мещерякову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе представитель Мещерякова В.Д. по доверенности Бондаренко Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства в рамках гражданского дела, должным образом не учтены показания ответчика и его бабушки Смоляниковой Л.А., не обращено внимание на отсутствие каких-либо доказательств якобы устных договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещерякова Вячеслава Денисовича по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев