Решение по делу № 22К-607/2017 от 03.04.2017

Судья Мерков А.В. № 22к-607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого М. с использованием систем видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М., его защитника-адвоката Осяна Р.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в тайном хищении автомобиля «Volkswagen Caravelle», принадлежащего В., 18 февраля 2017 года в г. Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 28 апреля 2017 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Осян Р.С. и обвиняемый М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при отсутствии в материалах дела договора, на основании которого потерпевший приобрел автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения о рыночной стоимости автомобиля, невозможно проверить обоснованность вывода ни о событии преступления, ни о стоимости автомобиля, который следователь считает похищенным. Поскольку доказательства стоимости автомобиля и его принадлежности В. отсутствуют, полагают необоснованным подозрение в причастности М. к совершению тяжкого преступления. Поскольку в обвинении отсутствует указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, подозрение в совершении преступления средней тяжести так же является необоснованным. Обращают внимание, что в случае подозрения М. в совершении кражи как таковой, то есть преступления небольшой тяжести, с учетом положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не может быть избрана. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Петрозаводска Губанов Д.Н., просит оставить их без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

28 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у В. автомобиля стоимостью (...) рублей. 17 марта 2017 года М. задержан по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда РК задержание М. признано законным и по заявленному в судебном заседании ходатайству следователя продлен срок задержания до 13 часов 00 минут 22 марта 2017 года.

21 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в этот же день М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 УПК РФ, М. получил статус обвиняемого.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность М. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевшего В. об обстоятельствах хищения автомобиля, его стоимости, предпринятых мерах по поиску автомобиля; показания свидетеля Ч. Б., К.; опознание М..

Вопрос о виновности лица, достаточности доказательств, квалификации содеянного не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., данные о его личности, который по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет близких родственников за пределами Российской Федерации, учитывая начальную стадию производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к М., невозможно, поскольку он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органа следствия и суда.

Вывод суда об избрании меры пресечения в отношении М. надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Сведений о невозможности нахождения М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Осяна Р.С. и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун