Решение по делу № 11-883/2018 от 05.12.2018

Дело № 11-883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АН Стерлеград» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогова Ю.Н., Роговой О.В. к ООО «АН Стерлеград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогова О.В., Рогов Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «АН Стерлеград» о защите прав потребителей, в котором просят расторгнуть договор № на оказание риэлтерских (брокерских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истцов 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключении договор на оказание риэлтерских (брокерских) услуг согласно которому представитель ответчика приняла обязательство по подбору квартиры за наличный расчет, расположенной по адресу: <адрес>, средний этаж, стоимость квартиры за 1 кв.м. 35000 рубДД.ММ.ГГГГ истцы заплатили представителю ответчика 30000 руб.. Услуга до настоящего времени не оказана, акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписывался.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогова Ю.Н., Роговой О.В. к ООО «АН Стерлеград» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор № на оказание риэлтерских (брокерских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в пользу Роговой О.В. взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15250 руб., в пользу Рогова Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.. С ООО «АН Стерлеград» в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АН Стерлеград» по доверенности Ярославов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что судом при вынесении решения не применен срок исковой давности. Договор № не содержит обязанности ответчика по внесению записи в ЕГРН и совершению действий по проведению регистрации права собственности истцов. Решение суда не обоснованно и не законно.

В судебном заседании истцы Рогова О.В., Рогов Ю.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярославов А.В. апелляционную жалобу поддержал, проси удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования личного и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ вред, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой О.В., Роговым Ю.Н. и ООО «АН Стерлеград» был заключении договор № на оказание риэлтерских (брокерских) услуг, согласно которому ООО «АН Стерлеград» принимает на себя обязательство по выполнению риэлтерских (брокерских) услуг и связанные с ним расходы по подбору квартиры за наличный расчет, расположенной по адресу: <адрес>, средний этаж, стоимость квартиры за 1 кв.м. 35000 руб.. В пункте 2.1 данного договора указано, что вознаграждение за предоставленные услуги ООО «Ан Стерлеград» по соглашению сторон составляет 30000 руб.. В пункте 2.2 договора указано, что расходы, связанные с выполнением услуг ООО «АН Стерлеград» Роговой О.В. и Роговым Ю.Н. оплачиваются отдельно и составляют: накладные расходы по квитанциям, а в случае изменения расценок по выполнению работ в органах технической инвентаризации, государственной регистрации и других органах, могут быть увеличены. Роговой О.В. оплачено ответчику по договору 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2017г. на квартиру истцов внесена запись о наложении ареста на указанную квартиру на основании постановления о наложении ареста на имущество от 21.10.2016г..

В силу ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате заказчиком (ответчиком) в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.
В силу п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В приведенном пункте постановления Пленума ВС РФ дано также определение понятия посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, указано, в частности, что под такими услугами понимаются риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

К данным спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги(работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств выполнения обязательств по договору № на оказание риэлтерских (брокерских) услуг истцам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истцов о расторжении договора № на оказание риэлтерских (брокерских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истцов 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности при вынесении решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «договор … действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принятое обязательство по договору надлежаще и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизил взыскиваемую сумму с 10000 руб. до 1000 руб..

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Роговой ФИО7, Рогова ФИО8 к ООО «АН Стерлеград» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АН Стерлеград» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: . Р.З. Максютов

.