Решение по делу № 33-1812/2023 от 19.04.2023

Судья Лабутина Н.А. № 33-1812/2023 УИД 51RS0001-01-2022-006539-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ * по иску Шепелева С. М. к администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Шепелева С. М. – Комаревич Т. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя истца Шепелева С.М. – Комаревич Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шепелев С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Мурманска о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...

Архитектурно-планировочным заданием от _ _ , постановлением № * от _ _ и актом на изменение функционального назначения, администрация г. Мурманска обязала Шепелева С.М. разработать проектную документацию, в соответствии с действующими нормативными документами, архитектурно-планировочным заданием УГиА, технологическим заданием заказчика, а после согласования проектной документации и по окончании работ предъявить помещение для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии.

На основании вышеуказанных документов, он обратился в специализированную организацию для разработки рабочего проекта. Согласно рабочему проекту «Стоматологический кабинет» отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Согласно рабочему проекту «Расширение стоматологического кабинета на пр. Ленина 63» помещение кабинета оборудовано электроотоплением. Также рабочим проектом предусмотрено, что «существующие стояки отопления после демонтажа нагревательных приборов, изолировать пенополиуретановыми полуфутлярами».

После выполнения всех работ в соответствии с рабочим проектом, распоряжением администрации г. Мурманска от _ _ № * была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию спорного объекта. По результатам проверки помещения был составлен акт приемки законченного реконструкцией и изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией. Распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации г. Мурманска от _ _ № * введен в эксплуатацию объект «Стоматологический кабинет», расположенный по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Шепелеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию, предоставленную в нежилое помещение по адресу: ... в период с _ _ , в размере 168 353 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4567 рублей, а всего 172 920 рублей 38 копеек.

Полагает, что в результате неправомерных действий администрации г. Мурманска, связанных с вводом помещения в эксплуатацию, несмотря на несоблюдение порядка перевода помещения на электрообогрев, и издание не соответствующего закону правового акта - распоряжения № * от _ _ , ему были причинены убытки, связанные с возложением на него обязанности оплачивать тепловую энергию в полном объеме, ввиду незаконности переустройства системы отопления.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с администрации г. Мурманска и муниципального образования г. Мурманск убытки в размере 172 920 рублей 38 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелева С.М. к администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шепелева С.М. – Комаревич Т.М. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда от _ _ по гражданскому делу № * не может являться преюдициальным по рассматриваемому спору, поскольку при рассмотрении дела № * администрация г. Мурманска и муниципальное образование г. Мурманск судом к участию в деле не привлекались, а обстоятельства, указанные истцом в настоящем иске, не являлись предметом рассмотрения.

Полагает, что поскольку проектная документация согласована с администрацией г. Мурманска, то все работы по проекту выполнены в соответствии со стандартами, нормами и правилами, действовавшими в спорный период времени.

Указывает, что при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции, в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил все юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания между сторонами.

Обращает внимание, что именно проверочная комиссия администрации г. Мурманска должна была проверить готовность объекта перед вводом в эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных документов.

Полагает, что ненадлежащее исполнение работниками администрации г. Мурманска должностных обязанностей привели к изданию не соответствующего закону правового акта – распоряжения № * от _ _ , и послужили основанием для возложения на истца обязанности по оплате тепловой энергии, несмотря на демонтаж радиаторов отопления в _ _ годах.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Шепелева С.М. – Комаревич Т.М., приводя обстоятельства дела, указывает, что при рассмотрении заявленного спора суд применил не действующие нормы материального права в период производства переустройства помещения.

Приводит довод о том, что в оспариваемом решении суд не мотивировал, каким образом ответчиками доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, в связи с чем, полагает, что суд в нарушении статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно освободил ответчиков от обязанности по доказыванию и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине изложенные доводы истца в совокупности с представленными им доказательствами и нормативными актами, устанавливающими обязанность ответчиков по вводу помещения в эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных документов, не являются основанием для возмещения убытков истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шепелев С.М., представители ответчиков администрации г. Мурманска, муниципального образования г. Мурманск, представитель третьего лица АО «Мурманская ТЭЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, ущерб подлежит возмещению в случае установления виновных действий ответчика, понесенного истцом ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Шепелев С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, этаж: 1.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляется АО «Мурманская ТЭЦ».

При проведении работ по изменению функционального назначения помещения – квартир № * в жилом доме № * по ... на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте «Расширение стоматологического кабинета на ... и помещения ... указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве.

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа г. Мурманска № * от _ _ , подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкций и изменением функционального назначения объекта «Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № * от _ _

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от _ _

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с Шепелева С.М. неосновательного обогащения за тепловую энергию, предоставленную в нежилое помещение по адресу: ..., в период с _ _ , в размере 168 353 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4567 рублей, а всего 172 920 рублей 38 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий администрации г. Мурманска, связанных с вводом помещения в эксплуатацию, несмотря на несоблюдение порядка перевода помещения на электоробогрев, и издание не соответствующего закону правового акта - распоряжения Управления Октябрьского административного округа города Мурманска № * от _ _ , ему были причинены убытки, связанные с возложением на него обязанности оплачивать тепловую энергию в полном объеме, ввиду незаконности переустройства системы отопления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 548, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиками, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате действий администрации г. Мурманска по вводу в эксплуатацию нежилого помещения по спорному адресу, в связи чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Рассматривая доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение работниками уполномоченного органа местного самоуправления своих обязанностей послужило основанием для возложения на истца обязанности по оплате тепловой энергии, ввиду чего на стороне истца возникли убытки, судебная коллегия приходит к следующему.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, переустройство нежилого помещения путем его отключения от системы централизованного отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В границах одного многоквартирного дома условия поставки коммунального ресурса для всех собственников помещений, независимо от наличия электрических нагревателей или вида помещения являются одинаковыми.

В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии, истцом должен был быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно исходил из того, что порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в спорный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске», предусматривающим получение разрешения межведомственной комиссии на переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, согласование проекта на переоборудование в случае необходимости инженерного оснащения с ресурсоснабжающими организациями, приемку по окончании строительно-монтажных работ помещения управлением жилищно-коммунального хозяйства и последующее внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Обязанность получить в установленном порядке разрешение на переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах предусматривалась и пунктом 1.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как правильно указал суд, по смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласован с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, для подтверждения соблюдения установленного порядка переустройства помещений в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления истцу надлежало представить разрешение межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей централизованной системы отопления в соответствии с проектной документацией, утвержденное администрацией города, акт приемки помещений в эксплуатацию, технический паспорт, содержащий сведения о произведенных изменениях.

Из постановления администрации г. Мурманска от _ _ № * «Об изменении функционального назначения нежилого помещения» следует, что при согласовании акта на изменение функционального назначения нежилого помещения под стоматологический кабинет, администрацией Шепелеву С.М. указано на необходимость проведения работ по объекту после согласования проектной документации и получения разрешения на производство работ в соответствии с постановлением администрации № * от _ _ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Постановления по окончании работ Шепелев С.М. обязан предъявить данный объект для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии; представить в управление градостроительства и архитектуры администрации города, в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города контрольно-исполнительную съемку и акт приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией; внести изменения в технический паспорт и копии паспортов жилого дома № * по ... в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации за счет собственных средств.

Между тем, в техническом паспорте нежилого помещения (инвентарный номер *) указано, что отопление спорного помещения площадью *** осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго», сведений об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с переводом ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения на электрообогрев, технический паспорт не содержит.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения, проект должен быть разработан и на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Доказательств тому, что демонтаж системы отопления нежилого помещения истца произведен с соблюдением требований законодательства, в том числе в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от _ _ № *, и подтверждающих приемку работ по демонтажу системы отопления помещения, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, постановление администрации г. Мурманска № * от _ _ о согласовании акта об изменении функционального назначения помещения, распоряжение управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № * от _ _ и иные технические документы и распоряжения муниципальных органов, имеющиеся в деле, касаются вопросов, связанных с переоборудованием жилого помещения в нежилое, не содержат сведений о согласовании демонтажа элементов системы центрального отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт приемочной комиссии и распоряжение управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № * от _ _ подтверждают лишь соответствие реконструируемого объекта измененному функциональному назначению в соответствии с проектной документации и соответственно готовность указанного объекта к эксплуатации.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты тепловой энергии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу № 2-*, не имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ , послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла п.п. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ установлено, что между Шепелевым С.М. и АО «Мурманская ТЭЦ» фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии потребителем тепловой энергии надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу, что требуемые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда города Мурманска от _ _ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шепелева С.М. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда города Мурманска от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шепелева С.М. без удовлетворения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по делу № * вступившим в законную силу, установлены обстоятельства потребления истцом тепловой энергии, а также правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения, которые, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности судебного процесса, и необъективности при рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд на основании положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении спора у судебной коллегии, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку они не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении судом должным образом приведено правовое регулирование спорных отношений, действовавшее как в момент изменения функционального назначения помещения истца, так и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шепелева С. М. – Комаревич Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: