Решение по делу № 33-20449/2023 от 20.11.2023

        Судья Ибрагимова Э.Ф.                            УИД16RS0020-01-2012-000725-86

                                                                                                         дело №2-676/2012

                                                                                                      № 33-20449/2023                                                                                                  учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 декабря 2023г.                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шутраевой А.Ф. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012г., которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Шутраевой (Багаповой) Аиды Фанильевны в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 222 113,08 рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 421,13 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к Шутраевой (Багаповой) А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2011 г. между ПАО АКБ «Спурт» и Багаповой А.Ф. заключен кредитный договор № 655п/11-м, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 6 октября 2014г. под 19% годовых. По состоянию на 12 октября 2012 г. задолженность по кредиту составила 222 113,08 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Багаповой А. Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 222 113,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 421,13 рублей.

Представитель истца по доверенности Мавлина Л. Р. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании представила суду свидетельство о заключении брака от 5 сентября 2012 г., пояснила, что в связи с регистрацией брака фамилия была изменена на Шутраеву А.Ф.

В судебном заседании ответчик Шутраева А.Ф. исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022г.взыскатель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заменен на ООО «Эксперт Сибирь».

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022г. правопреемнику кредитора – ООО «Эксперт Сибирь» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-676/2012 о взыскании с Шутраевой А.Ф. задолженности по кредитному договору.

29 сентября 2023 г. Шутраева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по делу № 2-676/2012.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023г. Шутраевой (Багаповой) А.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Шутраева А.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ПАО АКБ «Спурт» не уведомило её о смене кредитора на ООО «Эксперт Сибирь», никаких соглашений с ООО «Эксперт Сибирь» не подписывала. Податель жалобы полагает действия ООО «Эксперт Сибирь» незаконными, просит признать договор переуступки банком прав требований коллекторам недействительным, вернуть списанные в ходе исполнительного производства денежные средства, применить срок исковой давности к денежному обязательству.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, установленными на день рассмотрения дела.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 7 октября 2011 г. между ПАО АКБ «Спурт» и Багаповой А.Ф. заключен кредитный договор № 655п/11-м, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 6 октября 2014г. под 19% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Заемщик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, начиная с ноября 2011 г. в размере не менее4 170 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 6 октября 2014 г.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2012г. составила 222 113,08 рублей, в том числе: 145 830 рублей остаток по просроченному кредиту, 26 329,21 рублей остаток по процентам, 32 129,85 рублей неустойка на просроченный кредит, 7 824,02 рубля неустойка на просроченные проценты.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 222 113,08 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 421,13 рубль.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств, существовавших на день разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы судебная коллегия полагает возможным применить правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В данном случае Шутраева А.Ф. в суде первой инстанции, реализуя свои процессуальные права, исковые требования банка признала в полном объеме, при этом последствия признания иска ей были разъяснены судом и понятны.

Поведение ответчика непоследовательно, противоречит собственному предыдущему поведению.

Шутраева А.Ф., достоверно зная о состоявшемся решении суда и наличии задолженности, в течение длительного времени каких-либо претензий к кредитору не предъявляла.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик, не воспользовался предоставленным гражданско-процессуальным законодательством правом возражать против доводов другой стороны, что лишает её права ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной в рамках исполнения решения суда заменой кредитора с АКБ «Спурт» (ПАО) на ООО «Эксперт Сибирь» и выдачей дубликата исполнительного листа новому кредитору, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022г. о процессуальном правопреемстве и от 22 декабря 2022г. о выдаче дубликата исполнительного листа вступили в законную силу, в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не обжалованы лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту реализуется заинтересованными лицами, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи частной жалобы.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является закрепленная в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления судом процессуальных сроков, в том числе и срока на подачу частной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока.

Шутраева А.Ф. может ссылается на указанные в апелляционной жалобе доводы в случае реализации права на апелляционное обжалование определений Менделеевского районного суда Республики Татарстан, постановленных в рамках исполнения решения суда от 12 ноября 2012 г., с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2012 г. судебная коллегия в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений о замене кредитора и выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутраевой (Багапова) А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 г.

        Председательствующий                                                             Чекалкина Е.А.

        Судьи                                                                                            Гафарова Г.Р.

                                                                                                                 Галимов Р.Ф.