Решение по делу № 22К-1268/2021 от 18.06.2021

Судья Курбанов Р.Д. Дело № 22-1268/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя Гасанова М.Д. и представителя заявителя (по доверенности) Мирзаханова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя (по доверенности) Мирзаханова М.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Мирзаханова М.М. в интересах Гасанова М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Гасанова М.Д. и представителя заявителя (по доверенности) Мирзаханова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Представитель (по доверенности) Мирзаханов М.М. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гасанова М.Д., в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 выразившееся в не рассмотрении заявления Гасанова М.Д. о запросе видеозаписи по проведенной процедуре досмотра транспортного средства Гасанова М.Д. <дата>.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> представителю (по доверенности) ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель Мирзаханов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 по не рассмотрению заявления Гасанова М.Д. приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав Гасанова М.Д., а также затрудняет доступ последнего к правосудию. Обращает внимание, что суд не исследовал обстоятельства дела и доводы Гасанова М.Д. приведенные в жалобе, при этом судебное решение не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, постановлено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения, судом не было проверено, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства, либо относится к категории иных лиц, которые вправе обжаловать действия и решения следователя в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Одновременно с этим суд не уставил обстоятельства, необходимые для правильного определения наличия или отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: в какой стадии находится материал проверки, по которому заявитель подавал обращение, выносилось ли по нему процессуальное решение, имеются ли нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ при рассмотрении обращения заявителя, влекущее причинение ущерба его конституционным правам либо затрудняющих доступ к правосудию.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Мирзаханова М.М. в интересах Гасанова М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: