Решение по делу № 33а-4368/2019 от 08.02.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33а-4368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Коряковой Н.С.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3532/2018 по административному исковому заявлению Шмелева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя заинтересованного лица Ерофеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Литвиновой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель Гольская Н.Л.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 10 августа 2018 года о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета. В обоснование доводов административного иска указано, что на основании исполнительного листа ФС № 003584228 от 15 ноября 2017 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-750/2017, 04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шмелева С.В. возбуждены исполнительные производства № 28037/17/66062-ИП и № 28038/17/66062-ИП. Постановлением № 66062/17/154418362 от 05 декабря 2017 года исполнительные производства №28037/17/66062-ИП и № 28038/17/66062-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 28037/17/66062-СВ. В рамках сводного исполнительного производства 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. вынесено постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета, которым Шмелеву С.В. объявлен запрет на постановку и снятие с регистрационного учета по адресу: .... Также территориальному органу ФМС России поручено не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении. Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., является его собственностью и единственным жильем, пригодным для проживания его и членов его семьи. В настоящее время в вышеназванной квартире проживает он и члены его семьи (сын ( / / )6 и внучка ( / / )7, ... года рождения). Постановка граждан на регистрационный учет является уведомительной, а не разрешительной процедурой, в силу чего в ее проведении не может быть отказано, за исключением лишь нескольких оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а препятствует осуществлению конституционных прав на свободу перемещения.

Представитель административного истца Литвинова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Административный истец Шмелев С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2018 года административное исковое заявление Шмелева С.В. удовлетворено. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 10 августа 2018 года о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета по исполнительному производству № 28037/17/66062-ИП, возбужденному 04 декабря 2017 года.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Интеркоммерц» Ерофеева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО КБ «Интеркоммерц» не было своевременно извещено судом о времени и месте судебного заседания, запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ограничивает только возможность распоряжения помещением, должник не лишен права им пользоваться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению настоящего административного иска состоялось без участия представителя заинтересованного лица ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего и заблаговременного извещения заинтересованного лица ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут.

В материалах дела на л.д. 53 имеется отчет о доставке по адресу электронной почты info@asv.org.ru, при этом материалы дела не содержат согласия на извещение ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на направление судебных извещений и вызовов путем извещения на данный адрес электронной почты. Сведения об извещении самого юридического лица ООО КБ «Интеркоммерц» в материалах дела также отсутствуют.

Из реестра отправки почтовой корреспонденции в адрес ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001225184834, сформированным официальным сайтом Почты России следует, что судебное извещение о дате и месте судебного заседания на 14 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут было получено ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» только 25 октября 2018 года, то есть уже после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 14 сентября 2018 года настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, последнее было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы заинтересованного лица, лишенного права на представление доказательств при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Шмелева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Д.И. Гылкэ

Судьи: Н.С. Корякова

С.И. Жейнова