Решение по делу № 2-1972/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-1972/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Гаврик Е.А.,

с участием прокурора             Истоминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смеяна Е.А. об обжаловании в части решения Территориальной избирательной комиссии г. Долгопрудного о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

    Смеян Е.А., являвшийся зарегистрированным кандидатов на выборах депутатов Совета депутатов г. Долгопрудного по многомандатному избирательному округу №, а также кандидатом по единому избирательному округу на указанных выборах в составе избирательного объединения «Партия дела» обратился в суд с заявлением об обжаловании в части решения Территориальной избирательной комиссии г. Долгопрудного о результатах выборов депутатов Совета депутатов г. Долгопрудного по многомандатному избирательному округу № – в части избрания депутатами Андреевой Е.С., Балакирева В.В., Герасимова Э.В., многомандатному избирательному округу № – в части избрания депутатами Давидьянца А.А., единому избирательному округу в части допуска к распределению мандатов депутатов Балабанова Д.В. и Рыбко Л.А. В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.09.2014 г. прошло голосование на указанных выборах. В ходе избирательной кампании распространялись агитационные материалы под заголовком «Команда Долгопрудного» с изображением и фамилиями указанных выше кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». В то же время и указанными лицами велась рекламная кампания группы предпринимателей «Команда Долгопрудного», от имени которой горожанам предлагались скидки на товары и услуги. Коммерческая деятельность «Команды Долгопрудного» рекламируется на одноименном сайте – <данные изъяты>, зарегистрированном 28.06.2014г., т.е. уже в ходе избирательной кампании. По мнению заявителя, налицо имеет место взаимная реклама указанных кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», а группой предпринимателей – избирательной кампании своих членов (указанных кандидатов). Этим были нарушены положения законодательства, запрещающие содержание в агитационных материалах коммерческую рекламу, а также запрещающие подкуп избирателей.

    Производство по заявлению Смеяна Е.А. в части требований об обжаловании решения Территориальной избирательной комиссии г. Долгопрудного о результатах выборов депутатов Совета депутатов г. Долгопрудного многомандатному избирательному округу № 2, единому избирательному округу определением суда от 07.11.2014 г. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также указали, что не могут привести конкретных фактов заключения указанными кандидатами сделок по заниженным (со скидками) ценам.

    Представитель ТИК г. Долгопрудного в судебном заседании не согласился с требованиями, указав, что фактов подкупа избирателей со стороны указанных выше кандидатов не имело место. Заявитель не привел обстоятельств и не представил доказательств в их подтверждение, свидетельствующих, что указанные заявителем нарушения влекут невозможность установления волеизъявления избирателей.

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Андреева Е.С., Балакирев В.В., Герасимов Э.В., Давидьянц А.А., Балабанов Д.В. и Рыбко Л.А. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Прокурор полагает, что не имеется основания для удовлетворения требований.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    14.09.2014 г. состоялись выборы депутатов Совета депутатов г. Долгопрудного. Выборы проводились по двум многомандатным округам и по единому избирательному округу (спискам).

    Смеян Е.А. участвовал в указанных выборах в качестве кандидата по многомандатному избирательному округу №, а также в составе списка кандидатов по единому избирательному округу избирательного объединения «Партия дела».

    При этом Смеян Е.А. на указанных выборах был избран депутатом Совета депутатов г. Долгопрудного (и является таковым) по единому избирательному округу по списку избирательного объединения «Партия дела».

По смыслу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии.

Из анализа указанных выше положений законодательства можно сделать вывод о том, что граждане, в т.ч. и зарегистрированные кандидаты, не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

На это в частности указано и в п. 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

    Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых избирательных прав.

    Таким образом, заявитель, являвшийся зарегистрированным кандидатов на выборах депутатов Совета депутатов г. Долгопрудного по многомандатному избирательному округу № 1, а также кандидатом по единому избирательному округу на указанных выборах в составе избирательного объединения «Партия дела» (по которому был избран депутатом), вправе обжаловать действия, связанные с проведением выборов лишь в отношении многомандатного избирательного округа № 1.

    По многомандатному округу № 2 заявитель кандидатом не являлся, а поэтому его права при проведении выборов по этому округу не могут быть нарушены.

    В части указанных нарушений по единому избирательному округу подать заявление вправе избирательное объединение. Смеяну Е.А., как кандидату, выдвинутому от избирательного объединения, права действовать в интересах самого избирательного объединения не предоставлено.

    С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 134, 220, 259 ГПК РФ производство по гражданскому делу в части требований об обжаловании решения Территориальной избирательной комиссии г. Долгопрудного о результатах выборов депутатов Совета депутатов г. Долгопрудного многомандатному избирательному округу № единому избирательному округу определением суда было прекращено.

    Заявитель указывает, что в ходе избирательной кампании были нарушены положения законодательства, запрещающие содержание в агитационных материалах коммерческую рекламу, а также запрещающие подкуп избирателей ходе избирательной кампании.

В качестве подтверждения указанных доводов заявителем представлена распечатка с сайта <данные изъяты> от 24.09.2014 г., где указано, что группа предпринимателей г. Долгопрудного (в т.ч. Давидьянц А.А. - -кмпания «Долавто», Балакирев В.В. – ГК Промресурс, Герасимов Э.В. – торговая сеть «Эдита», Андреева Е.С. – «Дио-Туристик», Балабанов Д.В. – ООО «Торговый дом «Декор», Рыбко Л.А. – Студия красоты LAR O) совместно с проектом «Стена скидок» выпустили специальную клубную карту, срок действия которой до 31.12.2015 г. и которая предоставляет скидки в указанных организациях. Заявитель указывает, что указанная информация была размещена в июне 2014 года, т.е. в ходе избирательной кампании и действует до настоящего времени.

    Согласно п. 2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в том числе в случае, если:

    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

    Понятие «подкуп избирателей» раскрыто в п. 2 ст. 56 указанного федерального закона и заключается в совершении определенных, конкретных действий. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять в том числе следующее обстоятельство - подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

    Однако, заявитель суду пояснил, что ему не известно о конкретных фактах оказания услуг, продажи товаров, выполнения работ указанными в заявлении лицами по ценам со скидками в отношении конкретных избирателей. О фактах обещаний указанными лицами передачи избирателям денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), безвозмездного оказания им услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления заявителем суду также не сообщено.

    Согласно п. 4 ст. 56 указанного федерального закона оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами, референдумом деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

    Заявитель не оспаривал в судебном заседании тот факт, что стоимость размещения (с учетом всех указанных лиц и организаций) в сети Интернет на сайте <данные изъяты> информации об указанных выше кандидатах и компаниях составляет менее 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда (5000000 руб. в отношении каждого кандидата – п. 5.ст. 49 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области»). Доказательств обратного суду не представлено.

    Каких-либо иных нарушения законодательства о выборах, которые не позволяют установить волеизъявление избирателей, заявителем суду также не указано.

    Таким образом, заявителем не приведено оснований, которые в силу приведенных выше норм могут являться основанием для отмены решение избирательной комиссии о результатах выборов, в связи с чем не имеется основания и для удовлетворения заявления (в той части, в которой производство по заявлению не прекращено).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смеяна Е.А. об обжаловании в части решения Территориальной избирательной комиссии г. Долгопрудного о результатах выборов отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.12.2014 г.