Решение по делу № 2-925/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-925/2023

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 07 июля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании суммы процентов по пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:            

    Киселев Р.С., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора оказания услуг (договор публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта автопомощи №)), о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 281 970,00 рублей, о взыскании суммы процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 231,76 рубль, за период с 03.02.2023 по 06.02.2023, и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.01.2023 между ним (Киселевым Р.С.) и ООО «АвтоКапитал» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля <данные изъяты>

    Согласно п.4.1. вышеуказанного договора, цена автомобиля составила 3 500 000,00 рублей. Первую часть платежа в размере 700 000,00 рублей он оплатил наличными денежными средствами, вторую часть – в размере 2 800 000,00 рублей оплатил денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Росбанк», что подтверждается договором потребительского кредита №Ф от 06.01.2023. Полная стоимость кредита составила 3 099 970,00 рублей, в том числе 2 800 000,00 рублей – по оплате стоимости автомобиля, 18 000,00 рублей – за страхование ДМС при дорожно – транспортном происшествии, 281 970,00 рулей –за оплату карты автопомощи.

    Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта автопомощи №), фактически между ним (Киселевым Р.С.) и ООО «Гарант Контракт», был заключен договор возмездного оказания услуг.

    Заключение вышеуказанного договора на оказание услуг с ООО «Гарант Контракт» ему было навязано, какие- либо услуги по договору, не оказывались.

    Пользуясь своим правом, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей», 14.01.2023, он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения указанного договора, в котором просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 281 970,00 рублей, на банковские реквизиты, не позднее десяти календарных дней с момента получения заявления. Направление заявления подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление было получено ответчиком, 23.01.2023. Однако до настоящего времени, его требования ответчиком не удовлетворены. Денежные средства не возвращены.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п.1,п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или в части, такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Считает, таким образом, что отказ от договора и его требования предъявленные к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2023 (23.01.2023 заявление получено + 10 дней) по дату вынесения решения суда, на 06.02.2023 - в размере 231,76 рублей (281 970,00 рублей х 4 х 7,50%/365), с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

    Неправомерным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Он находился в состоянии постоянных переживаний, стресса из-за возникшего спора, нервном и психическом напряжении, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, заниматься поисками представителя.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 980,55 рублей, за период с 03.02.2023 по 07.07.2023, согласно расчету: 281 970,00 рублей х 155 дн. х 7,50% /365 дн. = 8 980,55 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2023, к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области).

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается, в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2023.

    В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2023, исковые требования Киселева Р.С., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается, в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым, ответчик заказное письмо с судебной повесткой, получил, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представители третьих лиц: ООО «АвтоКапитал», ПАО «Росбанк» территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

    В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 06.01.2023 между Киселевым Р.С. и ООО «АвтоКапитал» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, он приобрел автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно п.4.1. вышеуказанного договора купли- продажи, цена автомобиля составила 3 500 000,00 рублей.

    Пунктом 4.2. договора купли – продажи предусмотрено, что первую часть платежа в размере 700 000,00 рублей, покупатель оплачивает наличными денежными средствами, вторую часть – в размере 2 800 000,00 рублей, покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Росбанк», в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

    Из договора потребительского кредита № от 06.01.2023, заключенного между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Киселевым Романом Сергеевичем (заемщик) следует, что сумма кредита составила 3 099 970,00 рублей.

    Как следует из искового заявления и представленных истцом письменных документов, из суммы кредита - 3 099 970,00 рублей, сумма в размере 2 800 000,00 рублей, была направлена на оплату стоимости автомобиля, 18 000,00 рублей – на оплату за страхование ДМС при дорожно – транспортном происшествии, 281 970,00 рулей – на оплату стоимости карты автопомощи (присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта автопомощи №).

    Согласно сведениям п.2 Карты (карта автопомощи №), оплата услуг (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в п.5.1. договора и составляет 281 970,00 рублей.

    В материалах дела имеется платежное поручение № от 09.01.2023, согласно которому, филиал Росбанк ПАО, со счета Ковалева Романа Сергеевича перечислило на счет ООО «Гарант Контракт», в ПАО Сбербанк», за карту Автопомощи № по КД № от 06.01.2023. – 281 970,00 рублей.

    Как следует из сведений Карты (карта автопомощи №), данная карта не содержит перечня услуг. Указано лишь, что условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещены в сети интернет (указан электронный адрес), и на то, что услуги по карте автопомощи распространяются на автомобиль указанный в разделе 7 заявления (<данные изъяты>).

    Согласно доводам истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), заключение вышеуказанного договора на оказание услуг с ООО «Гарант Контракт», ему было навязано, какие- либо услуги по договору, фактически не оказывались.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что какие-либо услуги по вышеуказанной карте автопомощи, истцу не оказывались, и он какими-либо услугами по карте автопомощи, не пользовался.

    14.01.2023, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения указанного договора (договора публичной оферты об оказании услуг (карта автопомощи №), в котором просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 281 970,00 рублей, на указанные в заявлении банковские реквизиты, не позднее десяти календарных дней, с момента получения заявления.     

    Направление вышеуказанного заявления подтверждается кассовым чеком и описью вложения к заказному письму. Согласно уведомлению об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором, заказное письмо с вышеуказанным заявлением истца, было получено ответчиком, 23.01.2023. Однако до настоящего времени, его требования ответчиком не удовлетворены. Денежные средства не возвращены.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Р.С., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор оказания услуг Люкс от 06.01.2023 (договор публичной оферты об оказании услуг (карта автопомощи №), взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 281 970,00 рублей.

    Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно.

Как указывалось выше, истец, как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, от данного договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (карта автопомощи №), и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, договор оказания услуг Люкс от 06.01.2023 (договор публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта автопомощи №)), заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Киселевым Романом Сергеевичем, подлежит расторжению. С ООО «Гарант Контракт» в пользу Киселева Романа Сергеевича, подлежит взысканию сумма, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг Люкс от 06.01.2023 (договор публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта автопомощи №)) в размере 281 970,00 рублей.

Из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.02.2023 по 07.07.2023, в размере 8 980,55 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Данные исковые требования, соответствуют вышеуказанной норме закона, и установленным по делу обстоятельствам. Произведенный истцом расчет суммы процентов, проверен судом, выполнен верно.

     С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов, в размере 8 980,55 рублей, за период с 03.02.2023 по 07.07.2023, согласно расчету: 281 970,00 рублей х 155 дн. х 7,50% /365 дн. = 8 980,55 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика также моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», нашли свое подтверждение в судебном заседании, и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда -20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 150 475,27 рублей, согласно расчету: 281 970,00 рублей + 8 980,55 рублей + 10 000 рублей = 300 950,55 рублей /2 = 150 475,27 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6 709,51 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании суммы процентов по пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор оказания услуг (договор публичной оферты об оказании услуг Люкс от 06.01.2023 (карта автопомощи №), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» и Киселевым Романом Сергеевичем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу Киселева Романа Сергеевича (<данные изъяты>): в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг Люкс от 06.01.2023 (договор публичной оферты об оказании услуг (карта автопомощи №)), в размере 281 970,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2023 по 07.07.2023, в размере 8 980,55 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о компенсации морального вреда в большей сумме), отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) «Гарант Контракт» в пользу Киселева Романа Сергеевича (<данные изъяты>) сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 150 475,27 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 709,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова