Решение по делу № 33-1438/2020 от 21.09.2020

Судья ФИО5                                                            дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1254/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО18 и ФИО13,

при помощнике судьи – ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника, отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 6988 000, 00 рублей по договору займа, а также судебные расходы в размере 14 935, 84 рублей. Соответствующий исполнительный лист по заявлению взыскателя направлен судом на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, и судебным приставом - исполнителем ФИО15 A.M. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с удовлетворением ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Доследственной проверкой по заявлению ФИО7 в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретенный на деньги ФИО16 T.JL автомобиль ответчик фиктивно оформил на ФИО3, знакомство с которой он вообще отрицал, проводившим проверку, участковым уполномоченным полиции. То же ответчик заявлял и представителю истца после отложенного судебного заседания по имущественному иску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, никак не поясняя, как он оказался за рулем "чужого" автомобиля, и на каком основании он им владеет и управляет все годы с момента его приобретения. Однако в настоящее время известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является тещей ФИО2, пенсионеркой, не имевшей ни определенной личной цели, ни средств для приобретения дорогостоящего коммерческого микроавтобуса. В личной беседе с представителем истца она признала, что была в органах ГИБДД лишь однажды с ФИО2, после его покупки зятем только для постановки спорного авто на регистрационный учет на свое имя, с целью уклонения от уплаты транспортного налога, незаконного получения налоговой льготы, а на сегодняшний день также понятно - уклонения ответчиком от выполнения гражданско-правового обязательства - от возможного обращения на него взыскания в результате неисполнения заемных обязательств, в том числе и перед кредиторами - банками. ФИО2 злоупотребляет гражданскими правами и вместе со своей супругой злостно уклоняется от исполнения гражданско-правовых обязательств, оформляя фактически принадлежащее им имущество на родственников. Договор купли-продажи спорного транспортного средства между первым владельцем ФИО8 и ФИО3, представленный в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя последней, является мнимой - ничтожной сделкой, поскольку между его сторонами не было воли на передачу права собственности на автомобиль ФИО3 Она и ФИО9, проживающий в <адрес>, никогда не встречались и не совершали никаких сделок. Автомобиль был продан первым хозяином ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, за наличные денежные средства, полученные незадолго до этого в <адрес> от ФИО1, с заполнением обычно практикуемого бланка с подписью продавца, в который впоследствии ФИО2 были внесены данные тещи ФИО3, и с ее заявлением автомобиль был поставлен на учет на имя последней, что вопреки распространенному заблуждению никакой регистрацией права собственности на транспортное средство такого заявителя не является. Недостоверными и подлежащими аннулированию являются и регистрационные действия по изменению сведений о собственнике транспортного средства, проведенные в МРЭО в 2014 и в 2018 годах, поскольку содержат недостоверные данные о ее адресе, так как в <адрес> ФИО3 не живет, где на <адрес> - экого количества домов, как в Майкопе, а сама она, по ее словам, была в органах ГИБДД только один раз - в 2013 году, когда ФИО2 купил и поставил автомобиль на учет на ее имя, свозив ее в МРЭО и поставив подписи в необходимых документах. Никаких доверенностей ему или кому-то другому на совершение последующих регистрационных действий от ее имени она не выдавала. Законность и достоверность сведений, заявленных в органах ГИБДД от имени ФИО3 с 2013 года, в настоящее время являются предметом отдельного разбирательства органов полиции по соответствующему заявлению об аннулировании регистрации транспортного средства. Недостоверные данные в МРЭО ГТБДД и правоподтверждающих регистрационных документах препятствуют исполнению судебного решения, что нарушает принцип его обязательности, а также является злоупотреблением правом, нарушающим не только интересы государства, не получившим транспортного налога в надлежащем размере с действительного его собственника, но и имущественные права взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

ФИО1 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания права собственности ФИО2 на автомобиль «Mercedes Benz 313 CDI Sprinter» VIN: №, обратить взыскание на данный автомобиль, путем его реализации через уполномоченного представителя ТУ Росимущества по <адрес>, и денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля направить в счет погашения денежной задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО15 A.M.

    Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10, просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1- признании права собственности должника ФИО2 на автомобиль, приобретенный на средства, предоставленные ему взаем ФИО1 и обратить на него взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в суде первой инстанции, автомобиль марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: №, с государственным регистрационным номером «М583АН01», 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и состоит на регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, действующего по доверенности от ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД МВД по РА, записями в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в МРЭО № Республики Адыгея об изменении места жительства собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства 01 19 №.

Также материалами установлено, что в адрес ответчицы ФИО3 поступали налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога в отношении вышеуказанного автомобиля за период 2013,2014, 2015, 2019 годы. Заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: № за ФИО2 обоснованны тем, что договор купли-продажи данного средства между первым владельцем ФИО8 и ФИО3, представленный в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя последней, является мнимой - ничтожной сделкой, поскольку между его сторонами не было воли на передачу права собственности на автомобиль ФИО3 Она и ФИО9, проживающий в <адрес>, никогда не встречались и не совершали никаких сделок.

Таким образом, истицей заявлены исковые требования не о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, а о применении последствий его ничтожности, путем признания права собственности на вышеуказанный спорный автомобиль за ответчиком ФИО2

Так, исходя из п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в суде первой инстанции, в соответствии с доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО11, ФИО3 уполномочила ФИО2 на покупку автомобиля марки «Мерседес Спринтер» на ее имя, перегнать его в <адрес> Республики Адыгея, оформить необходимые для его регистрации документы, а также управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В соответствии с п.1 ст. 185ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3, заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: №, стоимостью, в соответствии с п. 2 данного договора, 1 550 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: № между ФИО8 и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3, заключен - ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истицей договор займа о предоставлении ФИО7 денежных средств в размере 2 784 000,00 рублей ФИО2 - заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 09 дней, после приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, и на сумму превышающую стоимость спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, удовлетворено частично (л.д.24-25).

Так из данного решения усматривается, что предметом рассмотрения по вышеуказанному иску были отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в то время, как обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, судом первой инстанции не исследовались, истцом по делу № соответствующих требований в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля не заявлялись, ФИО9 и ФИО3 не были привлечены к участию в указанном гражданском деле, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей, не являющейся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: №, заключенного между ФИО9 и ФИО3, не представлено доказательств того, что данный договор заключен без согласия, предусмотренного законом, либо неуполномоченным на то лицом, и в силу закона является ничтожной сделкой.

Также не представлено истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств недействительности в силу его ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», доказательств недействительности нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до заключения договора займа от 14.03.2013

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел необоснованными исковые требования о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mercedes Benz - 313 CDI Sprinter», VIN: №, заключенного между ФИО9 и ФИО3

Кроме этого, заявленные исковые требования также обусловлены неисполнением ответчиком ФИО2 решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО15 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 712 935,84 рублей, а также постановления указанного судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции установлено и не спаривалось сторонами, что исполнительное производстве №-ИП возбуждено на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 712 935,84 рублей и находится на исполнении у вышеуказанного судебного пристава — исполнителя.

    Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истицей, не являющейся стороной сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено, не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств отсутствия иного способа защиты прав истицы, кроме как применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                ФИО14

Судьи                                            ФИО19

ФИО13