Решение по делу № 22-83/2015 от 01.01.2015

Судья Попов Д.А. Дело № 22-83/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Конкина А.В.,

защитника – адвоката Захаренко И.Н.,предоставившего ордер № <Номер обезличен>, удостоверение № <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конкина А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым

Конкин А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и поживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, не имеющий детей на иждивении, со средним специальным образованием, работающий ..., ..., судимый:

- <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно; <Дата обезличена> условное осуждение отменено, освободился из исправительного учреждения условно-досрочно <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Конкина А.В. и его защитника - адвоката Захаренко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конкин А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 20 часов 30 минут <Дата обезличена> до 10 часов 20 минут <Дата обезличена>, из тамбура первого этажа общежития <Адрес обезличен> тайно похитил велосипед стоимостью 13400 рублей, принадлежащий А, причинив последней значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Конкин А.В. выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Подвергает сомнению стоимость похищенного имущества, указывая, что его оценка не проводилась, данный велосипед был не в полной комплектации, находился в пользовании владельца более года. Кроме того, обращает внимание на то, что велосипед был возвращен потерпевшей через день после хищения. Считает, что нахождение в условиях изоляции от общества может негативно отразиться на состоянии его здоровья, поскольку он страдает рядом серьезных хронических заболеваний, квалифицированное лечение которых в местах лишения свободы не возможно, ранее оформлял инвалидность. Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, который не имеет к нему претензий, наличие хронических заболеваний, а также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набоков И.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении Конкина А.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Конкина А.В. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Конкина А.В. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, установив, что Конкин А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Конкина А.В. соответствует описанию преступного деяния по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с обвинением в совершении которого он согласился.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Конкину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (явка с повинной и раскаяние в совершении преступления, наличие хронических заболеваний), а также предусмотренное законом отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так: осужденный Конкин А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений направленных против собственности, в том числе за совершение преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности; в его действиях имеется рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством; похищенное имущество Конкиным А.В. добровольно не выдавалось, а было обнаружено и изъято в ходе осмотра его места жительства.

Кроме того, именно обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе те, которыми он обосновывает необходимость изменения назначенного наказания в сторону смягчения, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность Конкина А.В., которые были учтены судом при вынесении приговора, позволили суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Конкину А.В. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, свидетельствует о невозможности применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Конкина А.В. установлен рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Конкину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в том числе для снижения срока наказания, изменения его вида, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Конкина А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий О.В.Коновалова