Решение от 01.09.2020 по делу № 22К-2353/2020 от 31.08.2020

Судья Величко В.М.      Материал № 22-2353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемой Поляковой Е.А.

защитника Полосова М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Полосова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Поляковой Е. А., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Поляковой Е.А., выступление защитника Полосова М.В., пояснения обвиняемой Поляковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей Поляковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Полосов М.В. ставит вопрос об изменении постановления суда. В доводах ссылается на то, что Полякова Е.А. не судима, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, устойчивые социальные связи, не имеет возможности скрываться, оказывать давление на свидетелей, иным путем препятствовать ходу следствия.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Поляковой Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Поляковой Е.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Основания, послужившие к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми Полякова Е.А. содержалась под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства для ее сохранения, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что на данной стадии производства по делу отпала необходимость в избранной Поляковой Е.А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания под стражей Поляковой Е.А.и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны на основании представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Не соглашаться с выводами суда либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми он руководствовался, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. В связи с проведением Поляковой Е.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и невозможностью ее участия в судебном заседании суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, с участием защитника.

В материале имеется расписка Поляковой Е.А. о том, что <дата> она была извещена о судебном заседании.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Поляковой Е.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

Сведений о наличии препятствий для содержания Поляковой Е.А. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Поляковой Е.А. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░