Решение по делу № 22-350/2020 от 03.02.2020

Судья Платонов В.В. Дело № 22-350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей областного суда Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника - адвоката Сизых Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Диденко О.А. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сизых Н.Р. на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 18.07.2019, которым

Диденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20.11.2008 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 31.07.2009 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2008 и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.01.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет находиться избранное после отбытия наказания в виде лишения свободы место жительства или пребывания, не посещать кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения на территории указанного муниципального образования, где происходит реализация спиртных напитков, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 6 часов, возложить обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с 18.07.2019, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Диденко О.А. под стражей с 21.11.2018, то есть время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по 17.07.2019, включительно, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Диденко О.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Диденко О.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. В остальной части за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступление защитника Сизых Н.Р., осужденного Диденко О.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Солодовникова И.Н., мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению в части указания об исчислении срока наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Диденко О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в квартире потерпевшего ФИО9, по адресу: <адрес>, во время распития спиртного, около 20 часов между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно с целью убийства кухонным ножом нанес ФИО9 не менее 10 травматических воздействий, из которых не менее 8 – в область груди, не менее 1 – в область правой верхней конечности, не менее 1 – в область левой верхней конечности, причинив ему следующие телесные повреждения: «А»     рана на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 4 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, передняя стенка сердечной сорочки, правые предсердие и желудочек сердца, задняя стенка сердечной сорочки, слепо оканчивающимся в клетчатке заднего средостения; рана на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 4 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, передняя стенка сердечной сорочки, правые предсердие и желудочек сердца, слепо оканчивающимся в полости сердечной сорочки; «Б» рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди слева, 3,4 ребра слева, пристеночная плевра левой плевральной полости, обе доли левого легкого слепо оканчивающимся в левой плевральной полости; рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди слева, 6 ребро слева, пристеночная плевра левой плевральной полости, обе доли левого легкого, слепо оканчивающимся в нем; рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди слева, 5 ребро слева, пристеночная плевра левой плевральной полости, обе доли левого легкого, слепо оканчивающимся в нем; рана на правой боковой поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 4 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, нижняя доля правого легкого, пристеночная плевра правой плевральной полости, выстилающая ее заднюю поверхность, слепо оканчивающимся в межреберных мышцах 3 межреберного промежутка задней стенки грудной клетки справа; рана на правой боковой поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, 4 ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, правое легкое, пристеночная плевра правой плевральной полости, выстилающая ее заднюю поверхность, мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, оканчивающимся раной №12 на коже задней поверхности грудной клетки справа; «В» рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, ближе к его внутренней поверхности с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани предплечья, заканчивающимся раной на передней поверхности правого предплечья в нижней трети ближе к его наружной поверхности; рана на задней поверхности левого плеча на границе верхней и средней его третей, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены, мягкие ткани плеча и заканчивающимся раной на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; рана на передней поверхности грудной клетки справа.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте совершения преступления.

Согласно заключению эксперта №3620 смерть ФИО9 наступила от открытых ранений груди с повреждением сердца, сопровождавшихся кровоизлиянием в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившихся остро-обильной кровопотерей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд в недостаточной степени учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него ребенка и состояние его здоровья. Ссылается в жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ и на позицию, изложенную в бюллетенях Верховного Суда РФ, которые, по его мнению, при наличии тяжелых хронических заболеваний рекомендуют применять положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий по делу лишил его права подробно изложить обстоятельства совершения преступления, и, поддерживая сторону обвинения, вынес обвинительный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также ссылается на наличие у него ребенка, являющегося инвалидом 2 группы, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него ряда хронический заболеваний – гепатит, бронхит, хронический геморрой, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В дополнении к жалобе излагает обстоятельства содеянного, а именно в день совершения преступления к нему пришли ФИО9 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, в это время у него дома был его знакомый ФИО11, они вели себя агрессивно и ФИО11 выгнал их из квартиры. Примерно через час позвонил ФИО12 и предложил встретиться у него дома, чтобы обсудить вопрос о переоформлении фирмы, принадлежащей брату последнего. Когда он приехал к ФИО12, понял, что попал в западню. ФИО9 предъявлял ему претензии, ФИО10 обзывал его. Он (Диденко) несколько раз хотел выйти из квартиры, но ФИО12 останавливал его, говорил, что поскольку он не нашел человека, на которого можно переоформить фирму брата, он (Диденко) должен оформить фирму на свое имя. Он испугался когда ФИО10 предложил ФИО9 ударить его. ФИО9 и ФИО10 продолжали распивать спиртные напитки, обзывали его, угрожали расправой. Он снова попытался уйти, но ФИО12 преградил выход и не пропускал его, он сильно испугался сложившейся ситуацией, поскольку ФИО9 и ФИО10, который уже засыпал за столом, были моложе и физически сильнее его. Увидев на столе нож и решив напугать ФИО9, он взял его со стола, при этом умысла на убийство ФИО12 у него не было. В это время ФИО12 вскочил с кресла и нанес ему несколько ударов по лицу и в голову, от которых он почти потерял сознание, но пытался отбиваться от ФИО12, размахивая при этом ножом, нанес потерпевшему два удара ножом в живот. ФИО9 обхватил его руками за шею и не отпускал, а он еще дважды ударил его ножом в область живота. Все происходило очень быстро, он ничего не осознавал, действовал спонтанно, а когда «пришел в себя», увидел нож в крови и свою правую руку сильно порезанную. ФИО9 лежал на полу и хрипел. Он (Диденко) попросил ФИО10 вызвать скорую помощь, но тот его не слушал. Он вышел на улицу, чтобы обратиться с просьбой к прохожим о помощи ему и ФИО9 Очнулся уже в больнице. Сотруднику полиции ФИО13 сообщил о нанесении ножовых ранений ФИО9, надеясь, что он живой и ему нужна медицинская помощь. Просил оформить явку с повинной. Из-за сотрясения мозга у него произошла частичная потеря зрения, сильно болела голова, причитать протокол допроса не мог, собственноручно написать показания также не мог, поскольку правая рука была порезана. Следователь задавал наводящие вопросы, доверяя следователю, плохо чувствуя себя, подписал протокол допроса, не прочитав его. Теперь понимает, что следствие велось с обвинительным уклоном. При этом осужденный оспаривает количество ударов, нанесенных потерпевшему. Указывает, что в результате противоправного поведения потерпевшего, нанес ему 4-5 ударов ножом, тогда как согласно заключению экспертов у ФИО9 обнаружено 10 ножевых ранений. Полагает, что после его ухода из квартиры, ФИО9 кто-то другой нанес еще 5 смертельных ударов ножом. В связи с чем, ходатайствует о производстве дополнительного расследования и проверки возможности совершения убийства потерпевшего еще кем – либо, а также о проведении в отношении него ряда экспертиз, в том числе на предмет наличия у него состояния аффекта или иного эмоционального состояния. Дополнил, что покинул место совершения преступления, не с целью скрыться, а потому, что сам нуждался в получении медицинской помощи, которая ему впоследствии была оказана. Наличие телесных повреждений отражено в его медицинском освидетельствовании.

В суде апелляционной инстанции осужденный Диденко О.А. сообщил, что при нанесении ножом ранений потерпевшему ФИО9 не имел умысла на его убийство, поскольку он действовал в ходе возникшего с потерпевшим конфликта «спонтанно». Считает, что смерть потерпевшего произошла от чьих-то других действий, совершенных после того, как он - Диденко О.А. ушел из квартиры потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Сизых Н.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному Диденко О.А. наказания. Защитник указывает, что суд не в полной мере учел наличие у Диденко О.А. малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, возраст Диденко О.А. и его удовлетворительные характеристики, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Солодовников И.Н. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Диденко О.А. в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается, в частности, признательными показаниями Диденко О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО9 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки. Когда ФИО9 стал оскорблять его и ударил кулаком по голове, он взял кухонный нож и нанес ФИО9 несколько ударов в область груди и живота, от которых ФИО9 упал с кресла на пол. При этом он (Диденко) поранил себе правую руку. До убийства ФИО9 он алкоголь не употреблял и выпил спиртное после совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО10 видевшего, как Диденко О.А. кухонным ножом нанес сидящему в кресле ФИО9 не менее 5 ударов ножом в различные области тела, в том числе в переднюю часть грудной клетки и в живот, от которых ФИО9 упал. У Диденко О.А. на правой руке он увидел резаную рану в районе запястья. После этого они с Диденко О.А. вышли из квартиры и разошлись. Он встретил на улице сотрудников полиции и рассказал им о случившемся;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

-рапортами сотрудников полиции о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего ФИО9 и причине его смерти, при этом установлено, что все колото-резанные раны и колото-резанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, причинены при колюще–режущих воздействиях клинка ножа (т.2 л.д.39-61,161-269); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность указанных прямых, а также иных изложенных в приговоре косвенных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, районный суд обоснованно признал достоверной и достаточной для вывода о виновности Диденко О.А. в совершении преступления. Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный Диденко О.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился (т.3 л.д. 27-30), в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного Диденко О.А. и в его вменяемости, не имеется. С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы для установления психического состояния осужденного, как о том поставлен вопрос в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Диденко О.Н. на убийство ФИО9, как верно указано в приговоре суда, свидетельствует нанесение осужденным потерпевшему многочисленных ударов ножом в жизненно-важную область груди с силой, достаточной для причинения ранений с повреждением сердца, сопровождающихся кровоизлиянием в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившиеся остро-обильной кровопотерей.

Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время допроса Диденко О.А. плохо себя чувствовал и не читал протокол допроса, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Диденко О.А. в качестве подозреваемого был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом от Диденко О.А. каких-либо заявлений о плохом состоянии здоровья не поступило.

Объяснения Диденко О.А. в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою причастность к преступлению, не могут в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного быть расценены в качестве его явки с повинной, поскольку органами предварительного расследования из показаний свидетелей установлена причастность Диденко О.А. к совершенному преступлению, в связи с чем, приняты меры к его задержанию.

Довод апелляционной жалобы осужденного Диденко О.А. о том, что он признает нанесение потерпевшему лишь 4-5 ударов ножом, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку согласно заключению эксперта, ФИО9 было нанесено кухонным ножом 10 травматических воздействий, которые, как было установлено в суде, были причинены потерпевшему ФИО9 Диденко О.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Диденко О.А. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а действовал «спонтанно», оцениваются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, нанося ножом множественные удары по телу потерпевшего ФИО9, в том числе в жизненно важные органы: в область груди и живота, осужденный Диденко О.А. не мог не предвидеть возможности наступления смерти потерпевшего и не желать этого. Об этом свидетельствует также и последующее поведение осужденного, который не предпринял мер к оказанию помощи ФИО9 и покинул квартиру, в которой им было совершено преступление.

Фактически все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного сводятся к иному изложению обстоятельств совершения им преступления в отношении ФИО9, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судебной коллегией как безосновательные, поскольку опровергаются имеющейся в уголовном деле и изложенной в приговоре совокупностью представленных доказательств, не доверять которым нет оснований.

Доводы осужденного о признании в качестве явки с повинной его сообщения сотруднику полиции ФИО13 о причинении им ФИО9 ножевых ранений, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сотрудникам полиции на тот период времени уже было известно о совершенном ФИО22 в отношении ФИО9 преступлении, в том числе, из показаний свидетеля ФИО10

Доводы апелляционных жалоб осужденного Диденко О.А. о том, что предварительное следствие и судебное заседание проводились с обвинительным уклоном, безосновательны. Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не были ограничены права Диденко О.А. и его защитника. В судебном заседании были в полной мере исследованы все существенные для дела обстоятельства, разрешены ходатайства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось.

Действия осужденного Диденко О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Диденко О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, признания им вины в содеянном раскаяния, с учетом отрицательной характеристики, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания о том, что срок отбывания основного наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания Диденко О.А. под стражей с 21.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года в отношении Диденко <данные изъяты> изменить:

-срок отбывания основного наказания осужденному Диденко <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания его под стражей с 21.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Диденко О.А. и апелляционную жалобу защитника Сизых Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда