Решение по делу № 8Г-26822/2023 [88-26286/2023] от 06.09.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3 (предс.), ФИО4, ФИО5

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-27

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ее мать ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО10 (застрахован в АО СГ «УралСиб»), ФИО13, ФИО14 (застрахованы в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), ФИО11 (застрахован ООО СК «Северная казна») и ФИО12 (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 взыскано: солидарно с ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ООО СК «Ангара» (преемник АО СГ «УралСиб») - страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей в счет и штраф в размере 50 000 рублей. ООО СК «Ангара» было признано банкротом. Страховое возмещение в связи со смертью ФИО9 ФИО1 выплатили: АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 54 000 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475 000 рублей. Истец полагает, что страховые случаи возникли по каждому договору обязательного страхования владельцев источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение составляет 1 846 000 рублей (475 000 х 5 – 475 000 – 54 000), которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке вместе с расходами на погребение в размере 25 000 рублей, однако претензии истца о доплате были оставлены страховщиками без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ПАО СК «Росгосстрах» 1 871 000 рублей (1 846 000 + 25 000), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей., штраф 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, полагая, что имеет право на выплату страховщиками виновных лиц страхового возмещения в размере 475000 рублей по каждому договору ОСАГО в солидарном порядке.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе Алексеев B.Л, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак М87600190, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть, в результате чего её откинуло на проезжую часть, после чего на ФИО9 наехали автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак М264СР71, под управлением ФИО12, затем автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н581СН68, под управлением ФИО14, автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак Н631АХ68 под управлением ФИО13 и автомобиль «Фретлайнер», государственный регистрационный знак Р079ХЕ96, под управлением ФИО11

Вследствие полученных в ДТП тяжких телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте.

Карамнова H.Л. является матерью истца ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО10 - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», ФИО11 - полис ОСАГО в ООО СК «Северная казна», ФИО12 - полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13, ФИО14 - полисы ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 взыскано: солидарно с ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с ООО СК «Ангара» (с ДД.ММ.ГГГГ - преемник АО СГ «УралСиб») страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20854/2018 ООО Страховая компания «Ангара» (правопреемник АО «Страховая компания «Опора», которая, в свою очередь, является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб») признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлениями о страховом возмещении по случаю смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 000 рублей (135 000 рублей / 5 участников ДТП = 27 000 рублей).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти ФИО9

После получения от истца ДД.ММ.ГГГГ актуальных реквизитов ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 323, 422, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО по полисам серии ССС № и серии ССС №), пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что договоры ОСАГО с ФИО13 и ФИО14 заключены до ДД.ММ.ГГГГ, когда размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего был установлен в размере 135 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 475 000 рублей, поэтому, учитывая размер произведенных ответчиками истцу страховых выплат, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в сумме 216 000 рублей (135 000 + 135 000 - 54 000) и правовых оснований для солидарной ответственности страховщиков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи